Решение по делу № 33а-9535/2021 от 13.07.2021

33а-9535/2021 (судья Шепелева Н.Ю.)

24RS0021-01-2021-000298-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 21 июля 2021 года.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-213/2021 по административному иску Марушенко Дениса Умаровича о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иланскому району (далее – ОМВД России по Иланскому району),

по частной жалобе Марушенко Д.У. на определение Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г., которым производство по административному делу прекращено,

установил:

Марушенко Д.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Иланскому району, выразившееся в непринятии мер к привлечению к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не направлении указанного протокола на рассмотрение в суд и утрате дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по его заявлению от 3 ноября 2020 г., поданному в связи с повреждением его имущества, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Иланскому району Шуляев А.А. составил протокол об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении Чермошенцева Е.П., однако постановлением от 15 февраля 2021 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в результате неправомерного бездействия административного ответчика лицо, совершившее административное правонарушение, избежало установленной законом ответственности.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. производство по административному делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Марушенко Д.У. просит определение суда отменить как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делуоб оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если административное дело подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностного лица по делу об административном правонарушении, поэтому вопрос об их законности не может быть разрешён в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

По смыслу приведённой нормы по правилам административного судопроизводства не могут быть оспорены решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (например, доказательства по делу).

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 52 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Из материалов дела видно, что 14 января 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего Марушенко Д.У. (л.д. 30).

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Иланскому району от 15 февраля 2021 г. № производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27).

В административном исковом заявлении Марушенко Д.У. оспаривает бездействие должностного лица органа внутренних дел при осуществлении производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в результате такого бездействия лицо, виновное в совершении в отношении него (Марушенко Д.У.) административного правонарушения, избежало установленной законом ответственности.

Оспариваемое бездействие не может быть обжаловано в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку для этого КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования.

Более того производство по делу об административном правонарушении прекращено, что исключает возможность обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, действий (бездействия), совершенных при осуществлении производства по этому делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Административное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

определил:

определение Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин