Решение по делу № 2а-4597/2021 от 02.07.2021

Мотивированное решение составлено 08.10.2021

№ 2а-4597/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, заместителю Подольского городского прокурора ФИО3 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Подольской городской прокуратуре <адрес>, заместителю Подольского городского прокурора Черкашину А.А. о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением трех жалоб, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за №№ ВО№, ВО№, ВО№, несвоевременном направлении процессуальных решений по ним и неуведомлением о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты поступил ответ заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на три жалобы, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ посредством электронной почты, и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ не соответствует порядку, установленному ст. 124 УПК, не является постановлением.

Административный истец Егорова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Подольской городской прокуратуры Жукова Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. – Жукова Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру поступили три обращения Егоровой Е.А. на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск:

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск при проведении доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неуведомлении заявителя по факту принятого окончательного решения;

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск при проведении доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неуведомлении заявителя по факту принятого окончательного решения;

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск при проведении доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неуведомлении заявителя по факту принятого окончательного решения.

В ходе проверки доводов обращения Егоровой Е.А. установлено, что материалы проверок КУСП №№ утрачены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г.о. Подольск внесено требование об их восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Егоровой Е.А. направлен мотивированный ответ, полученный заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ информации из УМВД России по г.о. Подольск о результатах рассмотрения требования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее утраченные материалы проверок КУСП № восстановлены, присвоены КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводятся доследственные проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егоровой Е.А. направлена дополнительная информация о восстановлении утраченных материалов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 6.2. указанной Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Административный истец Егорова Е.А. полагает, что ответы на ее жалобы должны быть вынесены в форме постановлений, поскольку жалобы поданы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку обращения Егоровой Е.А. рассмотрены в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а не в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в своих обращениях заявитель утверждала, что законные решения УМВД России по г.о. Подольск не принимались, заявитель не уведомлялась. Однако подтвердить либо опровергнуть доводы о бездействии и неуведомлении ввиду утраты материалов, на момент дачи оспариваемого ответа, не представлялось возможным. Процессуальные решения заявителем не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, заместителю Подольского городского прокурора ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                    Н.С. Минтиненко