Решение по делу № 2-2207/2020 от 29.06.2020

Дело № 2- 2207 /2020

УИД 76RS0014-01-2020-0001816-27    

Изготовлено 26.08.2020 г.                      

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2020 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Мизгирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашырбаевой Айтбу к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что работала в организации ответчика ООО «Микрокредитная компания Мол Булак» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания М Булак» с 17.07.2019 г. в должности <данные изъяты>. 29.05.2020 г. она уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 25.05.2020 г. ею написано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. В момент увольнения она была <данные изъяты>.

Истец просит восстановить ее на работе в Обособленном подразделении № ООО «Микрокредитная компания Мол Булак» (ООО «Микрокредитная компания М Булак» в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Ашырбаева А. и ее представитель по доверенности Селиванова Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

По обстоятельствам увольнения Ашырбаева А. показала следующее. В апреле 2020 года были выявлены допущенные ею нарушения, которые она признала, о чем написала объяснительные. Нарушения заключались в том, что она предлагала должникам по договорам займа, которые не умели вносить платежи через Интернет, вносить платежи на ее карту, карту ее мужа, а потом перечисляла деньги с карты мужа в погашение займов этих клиентов. Она деньги не присваивала и не допускала просрочек. Директор регионального развития, руководитель их офиса ФИО2 сообщила ей, что в отношении нее возбудят уголовное дело. После этого она продолжала работать. До 22.05.2020 г. ФИО2 звонила в офис и спрашивала сотрудников, на работе ли она. Она видела, что в офис прислали проект акта об отсутствии ее на рабочем месте, чтобы уволить за прогул. Однако она продолжала ходить на работу. 20-21.05.2020 г. ей позвонила ФИО2, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Разговор с ФИО2 был на повышенных тонах. Она называла ее воровкой и преступницей. Она была в шоке, отказалась, просила ее наказать или замечанием или выговором. ФИО2 требовала написать заявление, или она найдет статью для ее увольнения. Она написала заявление, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, но потом его отозвала по «WhatsApp». ФИО2 написала ей, что ее все равно уволят. Ей со слов сотрудников известно, что ФИО2 искала статью для ее увольнения. В понедельник, 25.05.2020 г., в офис приехал ФИО3 чтобы уговорить ее подписать заявление. Он разговаривал с ней 4 часа. Говорил, что если она не напишет заявление, ее уволят по статье, говорил, что она этим испортит электронную трудовую книжку, из которой невозможно будет удалить записи, и что у нее будут проблемы, так как у нее нет гражданства Российской Федерации, и что в Российской Федерации ее никто больше на работу не возьмет. Она просила дать возможность поговорить с юристом. ФИО3 дал ей позвонить, однако вышел в коридор вслед за ней и находился там при ее разговоре. Она посоветовалась с юристом. Тот сказал, что если в электронной книжке появится отрицательная статья увольнения, они будут бороться, но сказал, что это будет долго, и готова ли она идти на такой риск, предложил все решать самой. Она не была готова на это. Она испугалась за себя и за документы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ФИО3 настойчиво предлагал ей написать заявление. ФИО3 сказал, что до 29.05.2020 г. она на работу может не приходить. Увольняться она не хотела, ей нравится работать, она просила дать ей шанс. Кроме того, она в декабре 2019 г. вышла замуж, они с супругом планировали ребенка. Она не имеет гражданства Российской Федерации, от того, есть ли у нее работа, зависит ее пребывание на территории России. Работа была ей нужна. 09.06.2020 г. она узнала, что <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Степанов Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требования, подтвердил доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик не оказывал никакого «психологического давления», не применял никакие «санкции» и не создавал никаких «невыносимых» условий труда для истца. Ни на дату написания истцом заявления об увольнении, ни на дату самого увольнения истца ответчик не получал никаких объяснений, заявлений, справок, писем, устных сообщений и т.п. от истца по факту ее <данные изъяты>, отзыва заявления на увольнение и т.д. Наличие запретов на увольнение <данные изъяты> работницы относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе самого работодателя. Однако ничто не мешает прекращать трудовые отношения с работником по ее собственной инициативе, более того, работодатель обязан был это сделать. 25.05.2020 г. истец собственноручно и действуя в соответствии со своей волей составила заявление об увольнении по собственному желанию и передала данное заявление ответчику. Заявление на увольнение не отзывала, с приказом об увольнении была ознакомлена, возражений по увольнению от нее не поступило. К моменту подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию истец имела многочисленные грубые нарушения внутренних норм и регламентов ответчика, выраженных в прямом неоднократном несоблюдении правил погашения займов, установленных внутренними локальными актами работодателя. В связи с выявленными нарушениями ответчик взял с истца объяснительные от 24.04.2020 г. и 28.04.2020 г. В обеих объяснительных истец свою вину признала. Работодатель был вправе уволить истца по п.5 ст.81 ТК РФ в течение месяца со дня обнаружения первого проступка путем применения дисциплинарного взыскания и далее –увольнения, учитывая неоднократность и частоту проступков истца, не считая времени ее болезни и пребывания в отпуске. Ответчик, будучи лояльной организацией, не мог не предоставить истцу выбор: дальнейшее увольнение по собственному желанию (с целью не портить сотруднику трудовую книжку и не делать дальнейшую жизнь в части трудоустройства сложнее), либо увольнение по инициативе работодателя. Обдумав предложение ответчика, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия ответчика на истца, с целью ее увольнения по собственному желанию и не приведены доказательства «беспочвенности обвинения в нарушении правил внутреннего трудового распорядка». Если бы на истца действительно оказывалось какое-либо давление, она могла в любой день в период с 25.05.2020 по 29.05.2020 г. отозвать свое заявление на увольнение. Но отзыв заявления к работодателю не поступил. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя (ответчика) применить дисциплинарное взыскание, истец сделала выбор в пользу увольнения по собственному желанию. Законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по заявлению работника, произвести с ним окончательный расчет. 29.05.2020 г. истец самостоятельно явилась в офис ответчика, ознакомилась под роспись с приказом об увольнении и забрала трудовую книжку. С истцом произведен полный расчет, выплачены все положенные денежные средства. Ответчик просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 и ФИО1

ФИО3 показал, что <данные изъяты> 24.05.2020 г. ему позвонила коллега ФИО2, сообщила, что проверкой выявлены нарушения в г.Ярославле. Рассказала, что у Ашырбаевой А. выявлено самое большое количество нарушений, что ей грозит дисциплинарное взыскание в виде выговора и последующего увольнения. Заместитель генерального директора ФИО4 предложила ему съездить в <адрес>, провести работу с персоналом в целях недопущения совершения нарушений, а также предложить Ашырбаевой на выбор –или подписать приказ о наказании, или написать заявление на увольнение по собственному желанию. Ему сказали, что Ашырбаева до этого писала заявление, но его отозвала. Задача склонить ее к увольнению не ставилась. Ему в кадровом подразделении дали проект приказа о применении в отношении Ашырбаевой выговора, не подписанный работодателем. Он и ФИО2 занимают должности одного уровня, ФИО2 является руководителем офиса в <адрес>. Провести беседу было поручено именно ему в связи с тем, что ФИО2 находится в <адрес>. Приехав в <адрес>, он прошел в офис, провел беседу с сотрудниками о недопустимости нарушений. Ашырбаева подошла позже. Он пригласил ее в отдельную огороженную комнату, перегородки которой не доходили до потолка. В разговоре он был вежлив, деликатен, голос не повышал, обращался к Ашырбаевой на «Вы». Он сообщил ей о том, что ею допущено серьезное нарушение. Ашырбаева просила дать ей шанс, чтобы она могла продолжать работать. Он предложил ей уволиться по собственному желанию, описал преимущества этого – что в электронной трудовой книжке не будет записи об увольнении по отрицательным мотивам. Он дал возможность Ашырбаевой позвонить и посоветоваться с юристом. Она дважды выходила из помещения, консультировалась. Он сам разговаривал по телефону Ашырбаевой с юристом, сообщил ему, что Ашырбаева допустила нарушения, за которые увольняют. Предложил увольнение по собственному желанию, при этом не с 25.05.2020 г., а с 29.05.2020 г., разрешил в эти дни Ашырбаевой на работу не выходить. Юрист сказал, что это хорошее предложение. Разговор с Ашырбаевой продолжался около трех часов. Цели склонить Ашырбаеву в ту или другую сторону у него не было. Работодатель мог ее уволить по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за два и более дисциплинарных нарушения. Он действовал из соображений гуманности. В конце разговора Ашырбаева его поблагодарила, сказала «Спасибо».

ФИО1 показал, что <данные изъяты>. Ашырбаева А.- одна из клиенток. В мае 2020 г. она обращалась за консультацией, просила оказать помощь в досудебном урегулировании спора, сообщила, что работодатель понуждает ее к увольнению по собственному желанию путем угроз. Дату не помнит, в мае 2020 г. Ашырбаева звонила ему, просила совета по поводу предстоящего разговора с руководителем, считала, что ей снова будут угрожать увольнением. Он посоветовал ей ни в коем случае не писать заявление об увольнении по собственному желанию. Чрез какое-то время ему позвонила Ашырбаева, спросила. Как ей себя вести в разговоре с сотрудником работодателя. Она сообщила, что ей угрожают увольнением и что она хотела бы, чтобы он переговорил с этим сотрудником. Она нервничала и просила его о помощи, говорила, что ее заставляют написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она передала телефон этому сотруднику, который стал ему объяснять, что Ашырбаева совершила серьезные нарушения, и что в ее интересах написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения за совершение проступков. Он, ФИО1, сказал, что если Ашырбаева будет уволена за совершение проступков, у нее будет право оспорить увольнение. Сотрудник сказал, что он так не считает, и чтобы у нее было меньше проблем, предложил увольнение по собственному желанию. Он ответил, что оснований к увольнению он не видит. Этот сотрудник также предложил увольнение через несколько дней, с оплатой этого периода Ашырбаевой. Он ответил, что не считает такую сделку разумной. Потом трубку взяла Ашырбаева. Ее голос был напряженный, испуганный. Он рекомендовал ей придерживаться прежней позиции и не писать заявление на увольнение, сказал, что работодатель может ее уволить, но она может быть восстановлена на работе. Она сказала, что будет стоять до конца, увольняться не намерена. Он посоветовал ей решать все самой. На следующий день она позвонила и сообщила, что ее снова стали запугивать, убеждать, что уволиться - в ее интересах. Она сказала, что боится руководителя, что он сможет испортить ей карьеру и уволить.

Прокурор Мизгирев Д.А. дал заключение о незаконности увольнения и необходимости восстановить истца на работе.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования Ашырбаевой А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.07.2020 г. Ашырбаева А. принята на работу в Обособленное структурное подразделение № <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» на должность <данные изъяты>.

В настоящее время наименование работодателя истца- ООО «Микрокредитная компания М Булак».

29.05.2020 г. ООО «Микрокредитная компания М Булак» издан приказ № 2505 л/с об увольнении Ашырбаевой А. с 29.05.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника.

Приказ подписан заместителем генерального директора ФИО4 Наличие у нее полномочий на подписание приказа ответчик подтвердил документально, представив доверенности от 17.12.2019 г. и 30.01.2020 г., в пункте 4 которых отражено право издвать и подписывать приказы по личному составу, в т.ч. приказы о приеме на работу, переводах, увольнении, применении мер дисциплинарного взыскания и т.п., подписываить распоряжения, удостоверения работников, справки и иные документы по всем вопросам организации кадрового учета и делопроизводства.

Основанием увольнения явилось заявление Ашырбаевой А., составленное 25.05.2020 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию 29.05.2020 г. Текст заявления, составленный на бланке, содержит запись «настоящим заявлением я подтверждаю, что являюсь инициатором данной процедуры».

Суд находит увольнение истца незаконным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Верховным Судом РФ в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд считает, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

То есть, само по себе обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии у нее желания расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим; к выводу о недобровольности увольнения Ашырбаевой А. суд пришел, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание следующее.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В рассматриваемой ситуации Ашырбаева А. за все время ее работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась и на момент совершения дисциплинарных проступков не имела неснятого дисциплинарного взыскания. Вопреки заявлениям представителя ответчика возможность увольнения Ашырбаевой А. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ за выявленные в апреле 2020 года нарушения ответчик не имел.

Между тем, из материалов дела следует, и данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО3, что работодатель имел твердое намерение прекратить трудовые отношения с Ашырбаевой А.

Как указано выше, правовая возможность проявления инициативы к увольнению у работодателя отсутствовала. Совокупность этих обстоятельств – желание ответчика уволить работника и отсутствие возможности уволить его по инициативе работодателя,- позволяет доверять объяснениям истца о понуждении ее к увольнению по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также суд принимает во внимание документально подтвержденную хронологию событий.

Ашырбаевой А. было написано заявление, датированное 22.05.2020 г., об увольнении ее 22.05.2020 г. по собственному желанию (копия заявления представлена в материалы дела). По объяснениям Ашырбаевой А., дата составления заявления- ранее, чем 22.05.2020 г. Представитель ответчика подтвердил, что Ашырбаевой было написано только два заявления- от 22.05.2020 г. и от 25.05.2020 г.

Как видно из распечатки переговоров с телефона истца, 21.05.2020 г. Ашырбаева А. обратилась к ФИО2, являющейся директором офиса, написав: «я не буду подписать никаких заявлений. Заявление подписанное мной вчера прошу считать недействительным». В этот же день ею получен ответ: «К сожалению вы допустили нарушение наших процедур и вступили с клиентами в запрещенные взаимоотношения. Далее мы не можем продолжать сотрудничество с вами».

22.05.2020 г. на телефон истца пришли следующие сообщения от ФИО2: «В случае, если вы сегодня не явитесь в офис, мы примем дисциплинарное наказание в виде увольнения»; «напишите в таком случае заявление на увольнение». В ответ истец написала: «Я не хочу подписать заявление». Кроме того, истец писала: «Я хочу работать, я исправлю ошибку».

Кроме того, 22.05.2020 г. сотрудникам офиса в <адрес> ФИО2 отправила сообщение следующего содержания: «Коллеги, компания идет навстречу каждому сотруднику. И даже тем, кто сделал и делает грубые нарушения, предлагая расторгнуть договор по собственному желанию. Потому что мы понимаем, что вероятно этот человек осознает свои ошибки и чтобы в дальнейшем у него не было проблем по жизни. Но к сожалению Ашырбаеву А. не хочет этого и в связи с этим мы готовим документы для ее увольнения по статье. Прошу Вас работать в штатном режиме и не контактировать с ней. Вопрос с ее увольнением решен, дело нескольких дней».

Суд отмечает, что представитель ответчика не оспаривал то, что указанные сообщения исходили от ФИО2.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2020 г. (пятницу) для уполномоченного представителя работодателя было очевидно нежелание истца увольняться по собственному желанию. Между тем, вместо того, чтобы готовить документы для увольнения истца по инициативе работодателя, заместитель генерального директора ФИО4- лицо, в силу доверенности имеющее право решать кадровые вопросы в организации, поручает свидетелю ФИО3 выехать 25.05.2020 г. (понедельник) в <адрес>, провести беседу с Ашырбаевой А. с целью склонения ее к увольнению по собственному желанию. Мотивы таких действий (как указал ответчик -забота об интересах работника) правового значения не имеют.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО3, их беседа носила длительный, многочасовой характер, что могло сломить волю истца; в начале беседы истец категорически отказывалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО3 беседу на этом не прекращал, продолжая настойчиво убеждать истца в необходимости обращения с таким заявлением.

То, что в конце беседы, после оформления заявления об увольнении Ашырбаева А. поблагодарила ФИО3, а также не отозвала свое заявление до 29.05.2020 г., не свидетельствует о добровольности обращения ее с таким заявлением. Более того, суд принимает во внимание то, что Ашырбаева А. уже имела опыт отзыва заявления от 22.05.2020 г., который убедил ее в неизменности намерения работодателя уволить ее именно по инициативе работника.

Таким образом, суд считает установленным то, что имели место многократные настойчивые предложения работодателя уволиться Ашырбаевой А. по собственному желанию, продолжающиеся и после ее отказов, описание негативных последствий вследствие отказа уволиться по инициативе работника, что суд расценивает как давление со стороны работодателя на работника, понуждение его к увольнению.

К пояснениям ФИО3, отрицавшего давление на Ашырбаеву А., суд относится критически. Фактически ФИО3, сообщивший о наличии у Ашырбаевой А. права выбора основания увольнения, такого права ей не предоставил – разговор между ними длился несколько часов в отдельном помещении, что свидетель подтвердил. Несмотря на неоднократные отказы Ашырбаевой уволиться по собственному желанию, ФИО3 продолжал склонять ее к принятию именно этого решения. То, что ФИО3 не повышал голос, разговаривал с истцом корректно и дал возможность проконсультироваться с юристом, не исключает давления на истца. Также суд учитывает то, что ФИО3 исполнял поручение должностного лица работодателя, уполномоченного на решение кадровых вопросов, в том числе, вопросов прекращения трудовых договоров с работниками.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания то, что Ашырбаева А., гражданка <адрес>, на момент обращения с заявлением об увольнении других предложений работы не имела, при этом с супругом строила планы рождения ребенка, и не была заинтересована в снижении уровня своей социальной защищенности.

Помимо изложенного суд считает необходимым учесть, что согласно представленным истцом медицинским документам Ашырбаева А. на момент составления заявления на увольнение находилась в состоянии <данные изъяты>. Общеизвестно, что состояние <данные изъяты> влияет на психоэмоциональное состояние женщины, соответственно, состояние <данные изъяты> могло повлиять на принятие истцом решения написать заявление об увольнении, при том, что намерения уволиться истец, очевидно, не имела.

Кроме того, согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о вынужденности увольнения истца, поскольку для работодателя было очевидно ее нежелание уволиться; сам работодатель, не имеющий возможности уволить Ашырбаеву А. по своей инициативе, повлиял на ее обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Таким образом, Ашырбаева А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Микрокредитная компания М Булак» в должности <данные изъяты> со дня, следующего за днем увольнения- с 30.05.2020 г.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения трудовых прав Ашырбаевой А. в результате незаконного увольнения и причинение ей тем морального вреда судом установлен. Переживания работника из-за нарушения трудовых прав в данном случае очевидны и в каком-либо материальном подтверждении не нуждаются. Суд, исходя из характера нарушения прав истца, его последствий, принимая во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, обстоятельства ее увольнения, особенности личности истца – прежде всего, состояние <данные изъяты>, считает заявленную истцом сумму к возмещению морального вреда -20 000 рублей,- явно не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому снижает размер компенсации до 5 000 рублей.

    На основании ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    В связи с тем, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 руб. (за два удовлетворенных требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ашырбаевой Айтбу удовлетворить частично.

Ашырбаеву Айтбу восстановить на работе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения № г.Ярославль Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» с 30.05.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» в пользу Ашырбаевой Айтбу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова