Решение по делу № 2-8603/2024 от 19.04.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным пункт договора, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО11 было заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение ими имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик. По акту приема-передачи квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан истцам общей площадью 35,70 кв.м, тогда как по условиям договора площадь квартиры должна составлять 36,17 кв.м. Истцы оспаривают п.3.5 договора участия в долевом строительстве, устанавливающим обязанность ответчика уменьшить цену договора лишь при уменьшении общей площади жилого помещения более чем на 1 кв.м. Также истцами были выявлены строительные недостатки в переданной ответчиком квартире. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения они обратились в экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 611 257 руб.

Указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлены ответчиком без исполнения, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 433 336,17 руб., определенном в ходе судебной экспертизы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта из расчета 1% от суммы компенсации за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оценочные услуги в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб., убытки в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 89 163 руб., также истцы просят признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части — отказать. Кроме того, ответчик просил возложить на истцов обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО12 было заключено соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, проектный <данные изъяты>, общая площадь: 36,17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке объекта истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра и в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 611 257 руб.

Истцами ответчику направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в квартире истца имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 433 336,17 руб. При этом истцом ремонтные работы в квартире не производились.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 433 36,17 руб. законными и обоснованными, а потому суд удовлетворяет таковое требование истцов и взыскивает с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в равных долях в указанном размере (в равных долях).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, вопреки доводам истцов о размере неустойки (в размере 1% от стоимости устранения недостатков) с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Судом установлено, что площадь квартиры истцов после обмеров, уменьшилась на 0,67 кв.м, что также отражено в расчете истцов при подаче искового заявления.

Предъявляя требования о признании пункта 3.5. недействительным, истцы указали на несоответствие его положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", соответственно, истцы представили расчет денежной компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 89 163 руб.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого пункта    договора недействительным, суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре в размере 89 163 руб., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ 214-ФЗ, и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, ввиду следующего.

Оспариваемый пункта договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 3.4 и 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При обстоятельствах данного дела стороны договора    согласовывали наличие допустимых погрешностей в площади помещения и условия оплаты, не влияющих на качество данного объекта, а потому обжалуемое истцами условие договора не может быть признано недействительным, нарушающим их права как потребителя, соответственно, оснований для признания ничтожным пункта 3.5. договора долевого участия, а также взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в размере 89 163 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия (непосредственно после проведения исследования с установлением суммы устранения недостатков, которая и была обозначена в претензии о выплате стоимости устранения выявленных недостатков) в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 названного Постановления № 326, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выводы суда относительно периода взыскания неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 326, поскольку в присуждении в пользу истцов в равных долях штрафа отказано, а неустойка взыскана с ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, рассматривая ходатайство ФИО15 о необходимости обязания истцов передать ответчику строительные конструкции, которые, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения такового на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьих лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства – квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ей квартире, избрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм права не предусматривает возврат товара.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 200 руб., почтовых расходов в размере 604,88 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов в равных долях по удостоверению данной доверенности в сумме 2 200 руб. с ответчика.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в равных долях в размере 70 000 руб. в пользу истцов (в равных долях).

Между тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истцов почтовых расходов непосредственно в заявленном размере.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что, в числе прочей корреспонденции в адрес ответчика были направлены требование, исковое заявление и претензия ФИО8, при этом опись о направлении требования содержит сведения об отправлении корреспонденции от 6 разных истцов, опись о направлении как иска, так и претензии содержит отправление корреспонденции от 10 разных истцов, в том числе, соответственно ФИО8, при этом за отправление требования в количестве 6 штук понесены расходы представителем истцов в сумме 302,44 руб., претензий в количестве 10 штук - в сумме 302,44 руб., исков в количестве 10 штук - в сумме 137,50 руб.

Суд учитывает, что в иске ко взысканию заявлено в счет почтовых расходов 604,88 руб.

Таким образом, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в рамках настоящего дела почтовые расходы в сумме 94,39 руб. 50,40 руб.(302,44/6)+43,99 руб.(302,44+137,50)/10).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины за требования, размер которых не превышает 1 000 00 руб., постольку с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 333 руб. (13 333+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО16 о признании недействительным пункт договора, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 433 336,17 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 94,39 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 16 333руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         подпись                                    ФИО19

     Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ