Решение по делу № 33-7010/2022 от 26.10.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-005445-39

Судья Баранов П.М.                          стр. 171г                         г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7010/2022              30 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-561/2022 по иску Данилина Е.В. к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Данилина Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Данилин Е.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

    В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет СМУП «ПЖКО «Ягры». В результате механического засора фановой трубы на участке стояка канализации в техническом подвальном этаже 3 августа 2021 г. произошло залитие его квартиры и повреждение имущества. В момент происшествия он находился в отпуске с выездом из города, в связи с чем был вынужден приобрести авиабилеты стоимостью 25 477 руб. для возвращения в г. Северодвинск, чтобы предоставить доступ в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 55 669 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 500 руб. В октябре 2021 г. ответчик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика и на приобретение авиабилетов. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» надлежащим ответчиком – акционерным обществом Жилищно-коммунальной организацией «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»).

    В судебном заседании истец Данилин Е.В. и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» и третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» с иском не согласился.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. постановлено:

    «иск Данилина Е.В. к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» в пользу Данилина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований Данилина Е.В. к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей отказать.

    Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей».

С данным решением не согласился истец Данилин Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела не имеется. Суду следовало дать оценку представленному договору оказания юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа. В связи с затоплением квартиры истец испытал стресс, поскольку не понимал, какая ситуация происходит у него в квартире, экстренно вылетел в г. Северодвинск, а потом экстренно вернулся обратно в Краснодарский край, чтобы забрать ребенка из лагеря.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зубову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скорюкову Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Данилин Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет АО ЖКО «Побережье» на основании договора управления от 1 октября 2015 г.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО ЖКО «Побережье» по договору от 17 апреля 2019 г переданы управляющей организации СМУП «ПЖКО «Ягры».

Положениями ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлены требования к надлежащему содержанию общедомового имущества, которые включают в себя в числе прочих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> АО ЖКО «Побережье» обязалось по заданию собственников за плату, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств 3 августа 2021 г. по вине управляющей организации произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого ему причине имущественный ущерб.

Не отрицая отсутствие своей вины и не оспаривая обстоятельства затопления квартиры и причинения ущерба, АО ЖКО «Побережье» на основании досудебной претензии Данилина Е.В. возместило стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 669 руб., определенную на основании отчета об оценке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 25 477 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт затопления квартиры истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (системы канализации) и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем пришел к выводу о компенсации причиненного Данилову Е.В. морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из пояснений истца, в момент произошедшего по вине ответчика залития квартиры он находился в отпуске в Краснодарском крае. После сообщения о случившейся авариной ситуации на общедомовом имуществе и причинении ущерба его квартире, ему пришлось прервать отдых и экстренно приобрести билеты на самолет, вернуться в город Северодвинск для предоставления сотрудникам ответчика доступа в квартиру. После этого, учитывая, что отпуск был сопряжен с необходимостью забрать ребенка из детского летнего лагеря «Орленок», Данилин Е.В. вынужден был срочно возвращаться к месту отдыха. Изложенное причинило ему нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что после сообщения о произошедшем 3 августа 2021 г. заливе Данилин Е.В. в электронной системе бронирования в 23 часа 23 минуты приобрел электронный авиабилет по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва (вылет в 13.30 час 4 августа 2021 г., прибытие в этот же день в 15.30 час) – г. Москва – г. Архангельск (вылет в 18.35 час 4 августа 2021 г., прибытие в этот же день в 20.35 час). Общее время в пути составило 7 часов.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета обратный вылет из г. Архангельска состоялся 5 августа 2021 г. в 23.59 час с прибытием в г. Москву 6 августа 2021 г. в 01.54 час, вылет из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в этот же день в 09.10 час. с прибытием в 10.55 час. Общее время в пути – 11 часов.

Таким образом, вместо двух полноценных дней отпуска истец вынужденно по вине ответчика провел в пути в совокупности 18 часов, в том числе и в ночное время. При этом, достоверно не зная обстоятельств произошедшего события, не представляя объема повреждений в принадлежащей ему квартире, размера причиненного его имуществу ущерба истец безусловно переживал, беспокоился о поврежденном жилом помещении, находящемся в нем имуществе и необходимости их последующего восстановления. Более того, учитывая необходимость забрать ребенка из детского летнего лагеря, Данилин Е.В. испытывал состояние стресса, находясь в неведении относительно времени, в течение которого ему необходимо находиться в г. Северодвинске, о том, сможет ли он успеть вернуться в Краснодарский край и забрать ребенка или придется решать вопрос его сопровождения иным образом, о возможности приобрести в летнее время авиабилеты для возвращения в г. Ростов-на-Дону.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине управляющей компании Данилов Е.В. вынужденно претерпевал существенные неудобства, испытывал волнение, беспокойство, негативные эмоции, значительное время находился в состоянии стресса. Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., с учетом предпринятых причинителем вреда мер по сглаживанию вреда и урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, позволит компенсировать понесенные им нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства в полной мере не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца и полагает необходимым изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с АО ЖКО «Побережье» в пользу Данилина Е.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и, как следствие, штрафа в размере 10 000 руб., (50% от присужденной суммы, как того требуют положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с данным иском, поскольку согласно достигнутой обоюдной договоренности моральный вред был возмещен в размере стоимости авиабилетов, не может быть принята во внимание. Изложенное в претензии, направленной истцом ответчику, требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворено не было, поскольку расходы на приобретение авиабилетов являются убытками Данилина Е.В. и их возмещение ошибочно отнесено АО ЖКО «Побережье» к компенсации морального вреда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных Данилиным Е.В. судебных расходов.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 6 сентября 2021 г., заключенный с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ», кассовый чек, в соответствии с которыми уплачено 27 000 руб. за оказание услуг: первичная консультация в день заключения договора 10% размера вознаграждения, ознакомление и анализ документов заказчика в день заключения договора – 10%, проработка правовой позиции, анализ перспектив разрешения вопроса – 10%, анализ законодательства по вопросу заказчика – 10%, анализ практики по вопросу заказчика – 10%, подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган – 20%, представление интересов заказчика в суде – 30%.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный Данилиным Е.В. размер издержек чрезмерным, не представил расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель оказал истцу предусмотренные договором услуги в полном объеме, а именно: оказал консультацию с учетом ознакомления и анализа представленных документов, сформировал правовую позицию по спору, предварительно проанализировав законодательство и практику по аналогичным вопросам, подготовил исковое заявление, направив его в адрес ответчика и суда, представлял интересы в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2022 г., продолжительностью 20 минут.

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных Данилиным Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы о несоответствии их требованиям разумности голословны и ничем не подтверждены.

Несмотря на неверное указание в исковом заявлении ответчика, что повлекло за собой необходимость его замены на надлежащего, участие представителя истца в одном судебном заседании и признание управляющей организацией обстоятельств причинения вреда, определенный судом размер возмещения судебных расходов является заниженным и не учитывает объем фактически выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что определенная договором оплата услуг является окончательной и включает в себя плату за все состоявшиеся по делу судебные заседания, в которых принимает участие представитель истца, и за подготовку всех процессуальных документов в рамках предусмотренной п. 1.2.3 договора обязанности по составлению необходимой документации.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть при определении размера подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов весь объем проделанной при оказании правовой помощи истцу работы, включая подготовку апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13 апреля 2022 г. и 30 ноября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, пассивную позицию стороны ответчика, не представившей доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма в 27 000 руб. является разумным и соразмерным размером расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Данилина Евгения Владимировича к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Данилина Е.В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., всего взыскать 57 000 руб.

    Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» (ИНН 2902065546) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 руб.

Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Кучьянова