Решение по делу № 2-92/2019 от 19.10.2018

                                                                                                                                                №2-92/2019

                                                                                                 24 RS0002—01-2018-005094-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15     марта 2019 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: ответчика Кутиной В.Н. и ее представителя Зиновьева А.Г. действующего на основании доверенности от 08.10.2018, срок действия по 07.10.2028г. (т.1л.д.30) и ответчика Бушеевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой В. И. к Бушеевой Г. А., Кутиной В. Н.,    КУМИ администрации г. Ачинска, администрации г. Ачинска    об установлении обременения в виде    сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бушеевой Г.А., Кутиной В.Н. и КУМИ администрации г. Ачинска,    об установлении обременения в виде платного бессрочного    сервитута для проезда к жилому дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-5, 126, 207)

Определением от 12.11.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлас» (т.1л.д.32)

Определением от 28.11.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Гипрозем», Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края» (т.1л.д.87)

Определением от 24.12.2018 года в качестве соответчика привлечена Администрация г Ачинска (т.1 л.д.142)

Истец Марьясова В.И. и ее представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на 13.03.2019 и на 15.03.2019 года, в назначенное время в суд не явились, каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчики Кутина В.Н. и ее представитель и ответчик Бушеева Г.А. ранее в судебном заседании против иска возражали. Не возражали против оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца. Ответчик Кутина В.Н. просила взыскать с истца расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. (т.1л.д.208).

Ответчики КУМИ администрации г. Ачинска и администрация г. Ачинска в суд не явилась, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ООО «Атлас», ООО «Гипрозем», Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец и ее представители дважды не явился по вызову в суд, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Марьясовой В.И. к Бушеевой Г.А. Кутиной В.Н. КУМИ администрации г. Ачинска, администрации г. Ачинска об установлении обременения в виде    сервитута, оставить без рассмотрения.

             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

             В ходе рассмотрения дела ответчиком Кутиной В.Н. была произведена оценка об определении рыночной стоимости сервитута, представлен отчет № РО -2018\к-0964-1, выполненный ООО «Кадастр инжиниринг» (т.2 л.д.1-73)

            При этом понесены расходы в сумме 10 000 руб. что подтверждается квитанцией договором оказания услуг (т.1 л.д.211).

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении платного сервитута указанный, отчет представлен ответчиком Кутиной В.Н. в подтверждение стоимости сервитута учитывая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает, необходимым расходы за оплату услуг по проведению оценки в сумме 10 000 руб. взыскать с истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.222, ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Марьясовой В.И. к Бушеевой Г.А., Кутиной В.Н., КУМИ администрации г. Ачинска, администрации г. Ачинска    об установлении обременения в виде    сервитута, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

Взыскать с Марьясовой В. И. в пользу Кутиной В. Н.     расходы за проведение оценки рыночной стоимости    сервитута в сумме 10 000 руб.

            Определение в части судебных расходов может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

             Судья:                                                                                                 О.Ю.Левичева