Решение от 17.08.2020 по делу № 2-825/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-895/2020

УИД 45RS0008-01-2020-000953-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 августа 2020 г. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что Успенский С.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-20-5835/5010-003 требования Успенского С.М. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 264 112 руб. 44 коп. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с данным решением ввиду следующего. Так, 26.06.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Киа», №, принадлежащему Успенскому С.М., причинены механические повреждения. 29.06.2018 от Успенского С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. 16.10.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 668 руб. 22 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2019 исковые требования Успенского С.М. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 68 531 руб. 78 коп., штраф в размере 5 715 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Из данного судебного решения следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем назначалась судебная экспертиза. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия как по размеру подлежащего возмещению вреда, так и по исполнению потерпевшим обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, до вступления решения суда в законную силу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2019, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 16.10.2018 по 06.10.2019 не имеется. 11.12.2019 Успенский С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. 16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки Успенскому С.М. в размере 114 200 руб. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, но данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик изначально был лишён возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем заявляет своё право в судебном порядке, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен формально без учёта фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению страховщика, заявленная потерпевшим неустойка нуждается в уменьшении. Просят учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки. Полагают возможным снижение ставки неустойки до 0,1% - общепринятого в гражданском обороте размера, что составит 37 831 руб. 24 коп. Полагают, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-5835/5010-003 по обращению Успенского С.М., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, действующий по доверенности Яковлев А.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях, что и было сделано ПАО СК «Росгосстрах», которое приняло решение в рамках урегулирования заявленного Успенским С.М. события, выплатив ему страховую сумму в размере 50% от определённой суммы ущерба. В таком случае, страховщик должен быть освобождён от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Своим решением Курганский городской суд признал обоснованной выплату в размере 50% Успенскому С.М., при этом также было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести выплату в течение 20 дней после подачи заявления в размере 57 100 руб., а не 45 668 руб. 22 коп., в связи с этим была установлена неоплата в размере 11 431 руб. 78 коп. от которой и был в дальнейшем взыскан штраф на основании ст. 16 Закона об ОСАГО. При вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены данные обстоятельства. Полагает, что неустойка с 20.07.2018 по 16.10.2018 от 57 100 руб. составит 50 819 руб., с 17.10.2018 по 09.12.2019 от 11 431 руб. 78 коп. составит 47 895 руб. 89 коп. Таким образом, сумма неустойки за все периоды составит 98 714 руб. 89 коп., а фактически ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 114 200 руб., что подтверждает полное исполнение обязательств.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки. Таким образом, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. В случае удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо Успенский С.М. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. 7 февраля 2020 года N У-20-5835/5010-003, требования Успенского Сергея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.07.2018 по 09.12.2019 в размере 350 198,52 копейки, удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Успенского С.М. взыскана неустойка в размере 264 112 рублей 44 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 29.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Успенский С.М. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, в котором был повреждён автомобиль марки «Киа», принадлежащий Успенскому С.М.

16.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платёжным поручением № 194 Успенскому С.М. по страховому акту 45 668 руб. 22 коп. (из которых 33 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 11 768 руб. 22 коп. – утрата товарной стоимости, что следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2019).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Успенский С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Успенского С.М. взыскано страховое возмещение в размере 68 531 руб. 78 коп., штраф в размере 5 715 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

При этом в указанном решении установлено, что страховая сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Успенскому С.М. добровольно в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, что является правомерным, поскольку представленные страховщику документы не свидетельствуют о наличии вины кого-либо из участников ДТП. Вместе с тем, этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Успенского С.М. был взыскан штраф в связи с тем, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплачены не в полном объёме. Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2019.

Платёжным поручением от 09.12.2019 № 854, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Успенскому С.М. 92 247 руб. 67 коп., взысканные вышеуказанным судебным решением.

11.12.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Успенского С.М. поступила досудебная претензия о выплате неустойки в течение 10 календарных дней за период с 18.08.2018 по 10.12.2019 в размере 350 198 руб. 52 коп., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме при обращении 28.06.2018.

Платёжным поручением от 16.12.2019 № 785 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Успенскому С.М. неустойку в размере 114 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Успенский С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требования Успенского С.М., финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты 29.06.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.07.2018, а неустойка – исчислению с 20.07.2018.

Суд полагает данный вывод обоснованным, основанным на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку страховое возмещение Успенскому С.М. было выплачено страховщиком только 16.10.2018, следовательно, начисление неустойки с 20.07.2018 является законным и обоснованным, основанным на ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 21 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку последующим решением суда страховое возмещение было довзыскано в пользу Успенского С.М. и выплачено ему ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2019, то и неустойка за период с 20.07.2018 по 09.12.2019 финансовым уполномоченным также взыскана правильно, её размер также установлен верно, исходя из суммы размера неустойки, определенного от первоначально выплаченной не в срок суммы – 33 900 руб. за период с 20.07.2018 по 16.10.2018 и размера неустойки, определенного от довзысканной судом суммы страхового возмещения 68 531 руб. 78 коп. за период с 20.07.2018 по 09.12.2019, за минусом выплаченного добровольно размера неустойки 114 200 руб.

С расчетом задолженности ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просят уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий несвоевременного исполнения обязательства со стороны страховщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снижении взысканной неустойки до 80 000 руб., что соответствует пределам, установленным ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.02.2020 № ░-20-5835/2010-003 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2018 ░░ 09.12.2019 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░