Решение по делу № 33а-2906/2020 от 25.06.2020

Дело №2а -2347/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года № 33а-2906/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кобякова А. Е., действующего в интересах Кобякова Д. А., и Кобякова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года, которым административные исковые требования Кобякова А. Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Кобякова Д. А., к Управлению МВД России по городу Череповцу, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаеву К. С., начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баеву Н. А., Управлению МВД России по Вологодской области, ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконными решений и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Кобяков А.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кобякова Д.А., и Кобяков Д.А. 14 апреля 2020 года обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Череповцу, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаеву К.С., начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баеву Н.А., Управлению МВД России по Вологодской области и ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений государственного инспектора РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Вологодской области Минаева И.С. от 20 ноября 2019 года, начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Баева Н.А. от 04 марта 2020 года №... и №...; наряду с этим просил возложить на Управление МВД России по городу Череповцу Вологодской области обязанность устранить нарушения прав Кобякова Д.А. и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Требования мотивировали указанием на незаконность и необоснованность вынесенных должностными лицами оспариваемых решений, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами со стороны Кобякова Д.А. допущено не было, что подтверждается видеозаписью. Выставленная Кобякову Д.А. итоговая оценка «не сдал» выставлена незаконно, так как государственный инспектор неверно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал положения Правил дорожного движения.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Кобяков Д.А., Кобяков А.Е., действующий в интересах Кобякова Д.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный истец Кобяков Д.А., его законный представитель Кобяков А.Е., представители административных ответчиков Управления МВД России по городу Череповцу, ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управления МВД России по Вологодской области, административные ответчики государственный инспектор РЭО ГИБДД Мамаев К.С. и начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баев Н.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности действий государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаева К.С., выставившего Кобякову Д.А. неудовлетворительную оценку при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отсутствия нарушения прав экзаменуемого лица и, как следствие, из законности ответов начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баева Н.А. от 23 декабря 2019 года, 10 января 2020 года и 04 марта 2020 года на жалобы и обращения Кобяковых Д.А. и А.Е.

Между тем, приведённые выводы противоречат обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при условии наличия у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегории «C1», «D1», «C1E» и «D1E» (подпункт «а» пункта 9 Правил).

Согласно пунктам 128 – 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (далее – Регламент), экзаменатор контролирует ход выполнения манёвров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подаёт команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае её изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «сдал», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года кандидат в водители Кобяков Д.А. сдавал второй этап практического экзамена – экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В», осуществляя движение на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... по маршруту №... в городе Череповце Вологодской области; экзамен принимал государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаев К.С.

Согласно экзаменационному листу кандидат в водители Кобяков Д.А. нарушил правила выполнения поворота и такое нарушение оценено экзаменатором в пять штрафных баллов, в результате чего итоговое решение о результатах сдачи экзамена сформулировано как «не сдал» (л.д. 20-21).

Поводом к такому выводу явилось нарушение Кобяковым Д.А. при выполнении поворота направо с улицы Парковой на четвёртую эстакаду Октябрьского моста требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, материалы дела, в частности видеозапись экзамена и схема организации дорожного движения в месте примыкания улицы Парковой к четвёртой эстакаде Октябрьского моста, достоверно свидетельствуют о двух полосах для движения в данном направлении, а также о том, что при выполнении поворота направо из левой полосы при занятой в условиях интенсивного движения другими транспортными средствами правой полосе и отсутствии у водителя возможности заблаговременно занять крайнее правое положение, транспортное средство под управлением Кобякова Д.А. не создало помех другим транспортным средствам.

В данной конкретной дорожной ситуации положения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ должны применяться не изолировано, а во взаимосвязи с положениями пунктов 8.6, 8.7, определяющими, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а если оно из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы стороны административного ответчика о помехах другим транспортным средствам опровергаются видеозаписью.

В то же время следует отметить, что начальник ОГИБДД Баев Н.А., давая 23 декабря 2019 года, 10 января 2020 года и 04 марта 2020 года ответы на обращения и жалобы Кобякова А.Е. и Кобякова Д.А., а также инспектор Мамаев К.С., возражая в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска, исходили из суждения об одной широкой полосе для движения по улице Парковой в месте её примыкания к четвёртой эстакаде Октябрьского моста, что вступает в прямое противоречие как с действующей схемой организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, содержание которой названными должностными лицами фактически проигнорировано, так и с фактическими обстоятельствами административного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Мамаева К. С. от 20 ноября 2019 года о результатах сдачи Кобяковым Д. А. экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Признать незаконными решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Баева Н.А. от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб Кобякова А. Е. и Кобякова Д. А..

Обязать Управление МВД России по городу Череповцу повторно рассмотреть вопрос о результатах сдачи Кобяковым Д. А. 20 ноября 2019 года экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

О принятом решении в течение одного месяца надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: