Решение по делу № 33-1546/2020 от 21.01.2020

Судья Отт С.А. Дело № 9-37/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1546/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Красновой О.А. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Красновой О.А. к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Краснова Олеся Александровна. В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления ответчик ООО «Альтаир» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождение) ООО «Альтаир» <адрес>

Возвращая исковое заявление Красновой О.А., судья со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК, исходил из того, что заявление подано истцом в Ордынский районный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно быть подано по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления истцом не нарушены правила подсудности.

В соответствии с указанной нормой закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Но в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку они таковыми не являются, согласно преамбуле указанного закона, определяющей характер и стороны данных отношений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Красновой О.А. без удовлетворения.

Судья