Решение по делу № 11-83/2015 от 20.01.2015

Дело №11-г-83/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя РОО ЗПП <данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Арслановой М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Арслановой М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит признать недействительным (ничтожным) условия присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Арслановой М.М. и ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, итого в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя исходя из <данные изъяты>% в пользу Арслановой, <данные изъяты>% в пользу Региональной общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу Арслановой М.М. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> рублей списаны в счет оплаты на присоединения к программе страхования. Через кассу банка заемщик получила на руки только <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арсланвоа М.М. внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ Арланова М.М. обратилась с претензией в Банк, в которой просила вернуть списанную плату за подключение к программе страхования, так как кредитом она фактически не пользовалась, и необходимость в участии в программе страхования отпала. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.                                                 Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Арслановой М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Признаны недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арслановой М.М. и ОАО «<данные изъяты>»в части присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, постановлено: применить последствия недействительности части сделки. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Арслановой М.М. комиссия в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскан с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.                                            Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по данному делу – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей мотивирует тем, что наличие у заемщика реальной возможности получить кредит без присоединения к программе ДСЖ, заключение договора страхования по вине заемщика исключают квалификацию условия о страховании как навязанного потребителю. Из материалов дела следует, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей кредитного счета истца было осуществлено банком на основании заявления заемщика на страхование, подписанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении указано, что ответчик согласен на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к этой программе в размере <данные изъяты> рублей.                                         Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что истцом – заемщиком лично подписано заявление, анкета, кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств. Заемщик добровольно присоединился к программе страхования, кредитование не зависит от условия страхования. Не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения договора. Отсутствуют доказательства понуждения заемщика к программе страхования. Не противоречит действующему законодательству, предусматривающего возможность страхования в целях обеспечения возврата суммы кредита.                                     Представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дала соответствующие показания, пояснила, что был заключен договор, при заключении договора банком предложен договор страхования, однако отсутствовали сведения о размере страховой премии, не было возможности выбора страховой компании. Для потребителя договор страхования не выгоден, условия договора не предусматривали возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита. Данный кредит погашен заемщиком в течение трех месяцев – досрочно. Сумму <данные изъяты> рублей и о возможности оплатить собственными средствами не указано в договоре, потребитель выбрал наиболее выгодный вариант. Выплатил бы из собственных средств, ст. 10 Закона о ЗПП нарушена. Данная услуга не могла являться волеизъявлением самого потребителя.     Суд, выслушав представителей ответчика и истца по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.                            Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                        Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был надлежаще извещен третье лицо - ОАО «<данные изъяты>».                                                Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                                        При рассмотрении дела в суде по правилам производства первой инстанции, суд находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением прав ответчика, не извещенного о дне рассмотрения дела /ст. 330 ГПК РФ/.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО <данные изъяты>" и истцом Арслановой М.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 8 договора предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу присоединения к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков в случае, если воля последнего на присоединение к программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе уплачена заемщиком в полном объеме. Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была уплачена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков в размере <данные изъяты> рублей /л.д.16/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ <данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №

Между тем, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и финансовых рисков не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Так, из анализа вышеуказанных договоров следует, что условием кредитного договора с учетом коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АИКБ "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", не предусмотрена иная страховая компания, кроме страховой компании ОАО "<данные изъяты>", а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Таким образом, судом установлено, что у Арслановой М.М. при заключении кредитного договора не имелось возможности выбора страховой компании и оплаты страховой премии из собственных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого ответчик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истицу несправедливых условий кредитного договора.

Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя Арслановой М.М. на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Обосновывая выводы, суд учитывает, что при заключении кредитного договора предоставлением услуги банка по подключению к программе страхования, оплата истцом через банк услуги и страховой премии, т.е. возложением на истца дополнительных, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, обязанностей ущемляются права истца, как потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ответчик включил в стоимость кредита расходы, связанные со страхованием жизни и финансовых рисков в размере <данные изъяты> руб. в основную сумму кредита <данные изъяты> рублей, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным. При этом, отсутствуют сведения о размере страховой премии, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО АИКБ "<данные изъяты>" и Арслановой М.М. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора, заключенных между сторонами, в части условия присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, подлежат удовлетворению, в пользу Арслановой М.М. необходимо взыскать с ОАО АИКБ "<данные изъяты>" сумму указанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается, подтверждается сведенными по счету заемщика, за вычетом суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив правильность расчетов истца и с учетом соразмерности, ст. 333 ГК РФ, необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в пользу Арслановой М.М. в силу вышеуказанных положений, а также в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» <адрес> – <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Арслановой М.М. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в интересах Арслановой М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Арслановой М.М. и ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Арслановой М.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования –оставить без удовлетворения.

     Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: судья:      Н.И.Стройкова