Решение по делу № 2-47/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-47 / 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вятские Поляны 16 января 2018г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать пожар, произошедший 26 июня 2017г. по адресу: <адрес>, в результате которого было уничтожено его имущество, страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 803.000руб. и компенсацию морального вреда в размере 30.000руб.

В обоснование требований указал на то, что 14 августа 2017г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на срок с 15.08.2016г. по 14.08.2017г. По данному договору (Полису ЕД 43-*** объектами страхования являлись: дом, забор, ворота деревянные, домашнее имущество, расположенные по указанному адресу. Также застрахована его гражданская ответственность. Страховая сумма составила 803.000руб., из которых: 431.000руб.- дом, 82.000руб. – дополнительные строения, 250.000руб. – домашнее имущество, 10.000руб. – иное имущество, 30.000руб. – гражданская ответственность. Собственником дома и указанного имущества является он - истец. 26.06.2017г. произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество было уничтожено. 03.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 17.07.2017г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, пожар не был признан страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени его требования, как потребителя не удовлетворены.

В судебное заседание истец Алексеев В.Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, допустить к участию его представителя адвоката Одинец О.В.

В судебном заседании представитель истца Алексеева В.Н. – Одинец О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что пожар произошел в результате нарушения правил технической эксплуатации приборов, которое допустила мать истца – Лебедева Л.Г., проживающая в то время в доме своего сына. А именно, Лебедева Л.Г. включила электрический обогреватель и уснула, то есть оставила его без присмотра. От теплового излучения спирали обогревателя загорелась занавеска и начался пожар. Пожар, возникший вследствие нарушения правил технической эксплуатации приборов предусмотрен Правилами страхования - п.3.3.1.1.3, поэтому ответчик необоснованно отказал признать данный случай страховым. Считает доводы ответчика о том, что в данном случае была обработка объекта теплом ошибочными. Обработку проводят с целью переработки какого-либо имущества (предмета), чтобы изменилось их качество, в данном случае никакой обработки объектов не было. В результате пожара сгорел дом и все имущество Алексеева В.Н. Ему приходится жить у родственников и друзей. Пожар произошел в период страховки, поэтому требования о взыскании страховой выплаты обоснованные. Кроме того, ответчик нарушил права Алексеева В.Н. как потребителя, поэтому, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 30.000руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лапшина Л.А. по доверенности с иском не согласна. Суду пояснила, что 14.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. (полис ЕД 43-***). Имущество застраховано по Варианту 1, которым предусмотрен полный пакет рисков в комбинации, определенной договором. Пункт 3.3.1.1 Правил страхования включает защиту имущества на случай наступления пожара. Однако, Правилами предусмотрены случаи исключения защиты, в частности п.п. «д» п. 3.3.1.1.11 предусматривает одной из таких причине возникновение пожара по причинам обработки объектов имущества огнем, теплом и иным термическим воздействием на него. Пожар произошел в результате возгорания занавески от излучения раскаленной спирали электрического обогревателя. Возгорание в результате теплового излучения не является страховым случаем. Считает, что третье лицо – Лебедева Л.Г. обогревала помещение, то есть осуществляла обработку помещения, нагревая в нем температуру. Поэтому случай не является страховым, в связи с чем в иске просила отказать. Также указала, что ответчик необоснованно включил в страховую сумму взыскание 30.000руб. как гражданскую ответственность, поскольку ущерб чужому имуществу в результате пожара, а также вред жизни и здоровью людей не причинен. Указала, что согласно п.4.12.1 Правил страхования №167 договор страхования заключается с установлением безусловной франшизы. На основании п.4.13 если были нарушены противопожарные правила, что явилось прямым следствием страхового события, то страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба. В случае признания судом произошедший пожар страховым случаем при расчете страховой суммы просила применить безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 500руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2006г. серия 43АА101595, Алексееву В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.02.2006г. и зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2006г.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2017г. объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> площадью 50,5 кв.м., снят с кадастрового учета 15.11.2017г.

14.08.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Алексеевым В.Н. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правил N 167), был заключен договор страхования.

Объектом договора является строение (жилой дом), дополнительные строения (в которые входят забор, ворота деревянные), а также домашнее и иное имущество. Срок действия договора страхования с 15.08.2016г. по 14.08.2017г., что подтверждается полисом серии ЕД 43-***

Страховая сумма по договору составила 431.000руб. – в отношении строения, в том числе конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, 41.000руб. – в отношении дополнительных строений (из которых 30.000руб. – забор, и 11.000руб. – ворота деревянные), 250.000руб. – домашнее имущество, 10.000руб. – иное имущество по специальному договору и 30.000руб. – гражданская ответственность.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 7.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п.3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования включает:

п.3.3.1.1 - пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п.3.3.1.1.1); неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) (п.3.3.1.2.); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (п.3.3.1.1.3); перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи (3.3.1.1.4); неосторожного обращения с огнем или пиротехникой (3.3.1.1.5); распространения огня с соседних территорий (п.3.3.1.1.6); неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п.3.3.1.1.7); удара молнии (3.3.1.1.8); пала травы/мусора (п.3.3.1.1.9); поджога (п.3.3.1.1.10); иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.3.3.1.1.11).

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В период действия указанного договора страхования 26 июня 2017г. по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 26.06.2017г., исследованного в судебном заседании, проживающая в доме по адресу: <адрес> Лебедева Л.Г., проживающая по указанному адресу, включила электрический обогреватель и уснула, проснулась от того, что начала задыхаться от дыма.

Согласно заключения дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от 28.06.2017г. о причине пожара, 26.06.2017г. в 00ч.07мин. произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес> Объектом пожара является частный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В результате пожара огнем уничтожен частный дом, надворные постройки и имущество, находившееся в них. Непосредственно в районе установленного очага пожара находился электрический обогреватель во включенном состоянии. На момент обнаружения пожара данный обогреватель был включен в сеть. Пожарная опасность электронагревательных приборов заключена в нагреве их нижней части и боковых поверхностей до температур, достаточных для воспламенения древесины, текстиля и других сгораемых материалов. Следовательно, возгорание занавески и серванта, возможно от теплового излучения раскаленной спирали электрического обогревателя. Далее горение распространилось по всей площади дома. Учитывая, что другие возможные причины возникновения пожара подтверждения не нашли, следует сделать вывод, что пожар произошел в результате возгорания занавески от перегрева или иного аварийного режима работы электрического обогревателя.

Постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от 28 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступлений. Как следует из указанного постановления 26.06.2017г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> Пожар произошел в результате возгорания занавески от теплового излучения раскаленной спирали электрического обогревателя, далее горение распространилось по всей площади дома.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 26 от 30.06.2017г., Лебедева Л.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Установлено, что в результате пожара 26.06.2017г., произошедшего в <адрес> сгорели дом, надворные постройки, имущество, находящееся в них. Сумма прямого материального ущерба от пожара составила 784.500руб. Пожар произошел в результате возгорания занавески от теплового излучения раскаленной спирали электрического обогревателя. Лебедева Л.Г., проживающая по указанному адресу, оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электрический обогреватель. Причиной возникновения пожара является нарушение Правил противопожарного режима в РФ Лебедевой Л.Г. при эксплуатации электрического обогревателя.

Согласно акта АО «Технэкспро» № 15460722 от 04 июля 2017г., в результате пожара по адресу: <адрес> произошедщего 26.06.2017г., жилой дом, ворота, веранда, хлев, сарай, домашнее имущество уничтожены полностью, размер повреждений 100%, годных остатков нет. Забор обгорел, общий процент повреждений составляет 25%.

03.07.2017г. Алексеев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 17.07.2017г., Алексееву В.Н. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, исходя из представленных документов компетентных органов, пожар произошел в результате возгорания занавески от теплового излучения раскаленной спирали обогревателя, и в соответствии с п.8.2.8 Правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области Попырина Д.Н. следует, что в ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 26.06.2017г. в частном доме по адресу: <адрес> было установлено что проживающая в доме Лебедева Л.Г. оставила без присмотра включенный электрообогреватель, то есть оставила без присмотра включенный электрический прибор, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, и за что Лебедева Л.Г. была привлечена к административной ответственности. Пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан. В данном случае произошел пожар. Пожар возник в результате нарушения Лебедевой Л.Г. правил пожарной безопасности. В законодательстве понятие «обработка теплом, огнем» нет. Электрический обогреватель является электрическим прибором и при его использовании требуется соблюдать определенные правила, которые были нарушены в данном случае. Пожар произошел не в результате какой-то обработки, а в результате того, что забыли выключить электрический прибор. Какой-либо обработки при работе электрического обогревателя нет.

Доказательств того, что пожар произошел вследствие иных причин, нежели установленных органами пожнадзора, представителем ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика не смогла дать определение понятия «обработка теплом», в Правилах добровольного страхования № 167 понятия «обработка» также не имеется.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лебедева Л.Г., проживающая в доме истца, допустила эксплуатацию электрического обогревателя, являющегося электрическим прибором, оставив его без присмотра включенными в электрическую сеть, что является нарушением подпункта «е» п.42 Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации приборов, а пожар, произошедший вследствие вышеуказанной причины в соответствии с условиями договора страхования (п.3.3.1.1.3) является страховым риском, и отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судом не установлено, а представителем ответчика не доказано, что причиной пожара явились обстоятельства, указанные в ст. 963, 964 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а также обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора не являются страховым риском.

Согласно п.9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы.

В силу п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.3.1 под гибелью объекта страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.3.2 под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно п. 9.9 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Судом установлено, что пожаром полностью уничтожены дом, ворота, домашнее и иное имущество. Согласно договора страхования страховая сумма, на которую был застрахован дом составляет 431.000руб., ворот – 11.000руб., домашнего имущества – 250.000руб., иного имущества – 10.000руб.

Стоимость забора застрахована на 30.000руб. Согласно акта АО «Техноэкспро» от 04.07.2017г. размер повреждений забора составляет 25%. Иной оценки повреждений забора истцом не представлено. Следовательно, страховая сумма подлежащая возмещению за ущерб причиненный забору составляет 7500руб. (25% от 30.000руб.)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017г. следует, что ущерб чужому имуществу от пожара не причинен, вред жизни и здоровью людей не причинен. Поэтому оснований для взыскания страховой суммы по риску «гражданская ответственность» в размере 30.000руб. отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 709.500руб. (дом - 431.000руб., ворота – 11.000руб., домашнее имущество – 250.000руб., иное имущество – 10.000руб., забор – 7500).

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете размера ущерба следует применить безусловную франшизу, суд отклоняет в силу следующего.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду полиса ЕД *** от 14.08.2016г. в графе безусловная франшиза указано «0», отметок о дополнительной безусловной франшизе, предусмотренной п.4.13 Правил, полис не содержит.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что в случае невыполнения или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик имеет право применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Суд считает необходимым указать на то, что указанный пункт не содержит критериев, определяющих, в каких случаях страховщик применяет дополнительную безусловную франшизу при несоблюдении страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей пункта 8.3.6, то есть применение пункта 4.13 оставлено на усмотрение страховщика. Таким образом, из буквального толкования пункта 4.13 не следует обязательное применение дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба исключительно в связи с нарушением страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей пункта 8.3.6, предусматривающего соблюдать правила противопожарного режима.

Исходя из положений Полиса, условие Полиса страхования, определяющее безусловную франшизу отсутствующей, согласовано сторонами. Дополнительных соглашений к договору страхования, уточняющих порядок применения и саму возможность применения дополнительной безусловной франшизы при наступлении страхового случая между сторонами не заключено, каких-либо исключений относительно страхового риска «Пожар» в полисе не содержится.

Поскольку условие страхования определенное договором страхования: безусловная франшиза отсутствует и пункт 4.13 Правил, согласно которому страховщик имеет право применить дополнительную безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба при несоблюдении страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами и членами их семей, а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, пункта 8.3.6 Правил противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что осуществление страховой выплаты в данном случае должно производиться исходя из условий, наиболее благоприятных для страхователя, как наименее защищенной стороны спорных правоотношений.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357.250 руб. из расчета: (709.500руб. + 5.000руб.) : 2.

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения штрафа, то есть оснований по которым он подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что в результате пожара истец лишился жилого дома и имущества, а ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем грубо нарушены права истца, суд полагает указанный размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 10.295руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.Н. удовлетворить частично.

Признать пожар, произошедший 26 июня 2017г. по адресу: <адрес> в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Алексееву В.Н., страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.Н. страховое возмещение в размере 709.500руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., штраф в размере 357.250руб., всего 1.071.750руб. /один миллион семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 10.295руб. /десять тысяч двести девяносто пять/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.