Решение по делу № 2-2773/2022 от 01.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003104-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Кулагиной Е.В., представителя истца Зинченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2022 по исковому заявлению Кулагиной Е.В. к АО НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, признании действий незаконными, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО НПФ «Будущее» в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что пенсионные накопления истца находились в Пенсионном фонде России. *** из ПФР в адрес истца поступило уведомление № о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в связи с удовлетворением заявления истца от *** № о переводе средств пенсионных накоплений истца из ПФР в АО НПФ «Будущее» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании №, якобы заключенным между истцом и ответчиком. Размер средств пенсионных накоплений застрахованного лица на момент перевода составил <данные изъяты> коп. Однако договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком, заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионном страхованию, и является недействительным. С учетом изложенного, истец просила признать договор об обязательном пенсионном страховании от *** №, заключенный между Кулагиной Е.В. и АО НПФ «Будущее», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в АО НПФ «Будущее», недействительным; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать ПФР средства пенсионных накоплений истца, средства, направленные на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», сформированные за счет доходов от инвестирования пенсионных накоплений, в размере и в порядке, которые установлены п.5.3 ст. 36.6 ФЗ от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;признать действия по обработке персональных данных незаконными в соответствии со ст. 17 ФЗ «О персональных данных» и обязать АО НПФ «Будущее» заблокировать и уничтожить персональные данные истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца. Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Как следует из сути искового заявления Кулагина Е.В. не согласна с действиями ответчика, связанные с переводом в декабре 2016 г. средств пенсионных накоплений, на основании заключенного Договора из ПФР в АО НПФ «Будущее». При этом истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор страховщика. Таким образом, суть заявленных исковых требований сводится к несогласию Кулагиной Е.В. с Договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО НПФ «Будущее».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Часть 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионные фонды Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона №75-ФЗ).

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом №75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона №75-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются Кулагиной Е.В.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и адрес юридического лица АО «НПФ «Будущее» является г. Москва, бульвар Цветной, д.2.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных»), суд приходит к выводу, что у истца на момент подачи иска, отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не предоставлено, материалы гражданского дела таковых не содержат, следовательно иск Кулагиной Е.В. подлежит передачи по подсудности по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями норм ст. 28 ГПК РФ, в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2773/2022 по исковому заявлению Кулагиной Е.В. к АО НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, признании действий незаконными, взыскании процентов направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ -                    Р›.Рќ. Мячина