Решение по делу № 7У-1276/2020 - (7У-3553/2019) [77-30/2020] от 19.12.2019

                      Дело № 77-30/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Палия А.Ю., Слесаревой В.Р.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Кутовой И.В.,

осуждённого Петрова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 27 мая 2019 года, которым

Петров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по <данные изъяты>; постановлением Томского районного суда Томской области от 15 июня 2016 года испытательный срок продлён на 6 месяцев; постановлением Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Петрова Д.В. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., выступления прокурора Пахирко А.В., предлагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Кутовой И.В. и осуждённого Петрова Д.В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Петров Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме в соответствии с гл. 32 УПК РФ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Томской области Дружинин М.В. просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что судом нарушен порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в рамках рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор должен быть постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Однако в приговоре не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Протокол судебного заседания также не содержит сведений об исследовании доказательств. Петрову Д.В., участникам процесса судом не разъяснялись положения ст. 229.6 УПК РФ.

Также прокурор ссылается на неправильное применение судом положений ст. 72 УК РФ при зачёте в срок наказания времени нахождения Петрова Д.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что период нахождения Петрова Д.В. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Томский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, принимая решение о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, учитывая требования ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.1 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены: ходатайство осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования Петрову Д.В. в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме, положения ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.7, 226.9 УПК РФ, после чего Петровым Д.В. с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращённой форме, которое было удовлетворено дознавателем, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством и постановлением дознавателя (л.д. 73-77).

Потерпевший ФИО7 был уведомлён о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме; положения гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, ст. 226.9 УПК РФ, а также право возражать против проведения дознания в сокращённой форме и обжаловать постановление дознавателя, потерпевшему были разъяснены, против такого порядка он не возражал, что подтверждается протоколом и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78).

При ознакомлении с материалами дела Петрову Д.В. в присутствии защитника вновь разъяснён порядок судопроизводства при производстве дознания в сокращённой форме, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 138-142); потерпевшему ФИО7 также разъяснено право на выбор порядка судопроизводства, против особого порядка рассмотрения уголовного дела он не возражал (л.д. 137, 143).

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращённой форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы кассационного представления об отсутствии в протоколе судебного заседания и в приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

По мнению судебной коллегии, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, судом не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Выводы о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд не применил при назначении наказания положения уголовного закона - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, свои выводы этой части не мотивировал. Ссылка в приговоре на положения уголовно-процессуального закона не свидетельствует о соблюдении требований уголовного закона при назначении судом наказания.

Кроме того, как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и обстоятельств его совершения, признанных судом установленными, суд указал, что Петров Д.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, чем ухудшил положение осуждённого, поскольку указания на данное обстоятельство при описании органами дознания преступного деяния в обвинительном постановлении не содержится.

Также судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и пояснения осуждённого в судебном заседании.

Однако по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; при этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего (п. 31. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом материалов дела, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание Петрова Д.В. С учётом изложенного нельзя признать достаточной для обоснования вывода о его наличии ссылку суда на пояснения осуждённого в судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания Петров Д.В. в судебном заседании пояснял и о том, что совершил деяние, так как «был пьян, выпивший», и о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления (л.д.169,173).

С учётом вышеизложенного подлежат исключению из приговора указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя». В связи с этим по делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также при решении вопроса о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей суд, сославшись на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачёл в срок наказания период содержания Петрова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по первому приговору за преступление, указанное в ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а по второму приговору – за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы, и отбывание окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ назначено не в тюрьме или исправительной колонии строгого или особого режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснениям о применении ст. 72 УК РФ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Согласно материалам дела Петров Д.В. осуждён приговором от 28 января 2016 года по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы условно, под стражей не содержался; настоящим приговором он осуждён по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к реальному лишению свободы, взят под стражу по приговору в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2016 года. Приговор вступил в законную силу 8 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору Петрову Д.В. надлежало зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В указанной части приговор подлежит изменению с применением указанных положений уголовного закона, что улучшает положение осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 мая 2019 года в отношении осуждённого Петрова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя».

Применить при назначении наказания по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петрову Д.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи А.Ю. Палий

В.Р. Слесарева