Решение по делу № 11-100/2021 от 10.09.2021

Дело №11-100/21

                                                                                                        36MS0039-01-2021-000060-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27октября 2021 года                                                            г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

        при секретаре Дмитриеве Н.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кондаурову Роману Васильевичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

        по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

        на решение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2021,

                                                    установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Кондаурову Р.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.02.2015 на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (до 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 ООО «Росгосстрах») заявления Манторовой Ирины Константиновны, представителяПолуденной Ларисы Еремовны (Потерпевшая) по доверенности серии 36 АВ №, об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Кондауровым Романом Васильевичем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 7 065 рублей 50 копеек.Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кондаурова Р.В. была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 10.04.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 065 рублей 50 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с 11.08.2014 по 10.08.2015, с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 7 месяцев 27 дней с 15.12.2014 по 10.08.2015.Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 10.04.2018, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Кондаурову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 065 рублей 50 копеек. Денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Считая свои права нарушенными, РСА обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика Кондаурова Р.В. сумму задолженности в порядке регресса в размере 7 065 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 109, 167-168).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиковставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 120-124).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кондауров Р.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки не уведомил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 ГПК Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Кондаурову Р.В., под его управлением и автомобилем GreatWall, г.р.з. К454СК36, принадлежащего Полуденной Л.Е., под управлением водителя Манторовой И.К. (л.д. 81).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся водитель Кондауров Р.В. (л.д. 84).

07.02.2015 на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Манторовой И.К. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей Полуденной Л.Е. ответчиком Кондауровым Р.В.,ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7 065 рублей 50 копеек (л.д. 37-39, 45, 46).

Гражданская ответственность Кондаурова Р.В. была застрахована в ОАО РСТК по полису серии ССС №.

27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

На основании поступившего 10.04.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российский Союз Автостраховщиков 17.04.2018 перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 7 065 рублей 50 копеек (л.д. 42-43, 44).

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с 11.08.2014 по 10.08.2015, с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 7 месяцев 27 дней с 15.12.2014 по 10.08.2015 (л.д. 55).

По мнению истца, у него возникло право регрессного требования к Кондаурову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2014 в размере 7 065 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

17.04.2018 РСА исполнило обязательство и перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 7 065 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 17.04.2018, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 18.04.2018 соответственно, а поскольку 18.04.2021 являлся выходным днем, то последним днем процессуального срока для подачи искового заявления считается следующий за указанным днем рабочий день, т.е. 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление РСА подано в суд посредством почтовой связи 19.04.2021, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, имеющимся на почтовом конверте (л.д. 60).

Таким образом, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая положения абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение мирового судьи было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.07.2021 - отменить.

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кондаурову Роману Васильевичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             О.И. Корпусова