Решение по делу № 2-941/2018 от 04.05.2018

Дело № 2 – 941/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., истца Рогова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Перевезенцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Артема Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Дебют» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

04.05.2018 Рогов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дебют» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал с февраля 2017 г. на основании трудового договора №7 от 06.02.2017 в ОАО «Дебют». 25.07.2017 он был уволен приказом №046 от 25.07.2017 за прогул по п.6а ст.81 ТК РФ. С приказом его не ознакомили. Считает приказ об увольнении незаконным, так как на момент увольнения у работодателя имелось его заявление об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения работодателем нарушена. Акт подписан не непосредственным начальником, а обойщиком мебели. Экземпляр акта, а также документы об увольнении вручены не истцу, а третьему лицу, не уполномоченному на данные действия. С записью в трудовой книжке он не ознакомлен. В акте искажены данные о причинах увольнения. Истец был лишен информации о происходящем, лишен права дать пояснения и ознакомиться с документами. Причиной увольнения является конфликт с работодателем из-за того, что истец ранее обращался с заявлением о нарушении охраны труда на рабочем месте. Истец не ознакомлен с приказом об увольнении. Руководитель, подписывая приказ об увольнении на основании незаконно составленных документов, был введен в заблуждение, и приказ подлежит отмене. По факту нарушения прав истцом подано заявление в Государственную инспекцию по труду. Кроме того, обращение о нарушении трудовых прав направлялось в прокуратуру г.Электросталь. Установлены нарушения ст.ст.60, 60.2, 151 ТК РФ. Должностное лицо ОАО «Дебют» привлечено к административной ответственности. Незаконные действия работодателя по незаконному увольнению нанесли вред репутации истца, причинили нравственные страдания. Ссылаясь на ст.391 ТК РФ просит суд: обязать ОАО «Дебют» изменить формулировку причины увольнения (указать «в соответствии со ст.80 ТК РФ»), компенсировать причиненный физический и моральный вред в размере 100000 руб.

21.06.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении с 25.07.2017 из ОАО «Дебют» по п.6а ст.81 ТК РФ, обязать ОАО «Дебют» компенсировать причиненный физический и моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Рогов А.Ю. уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил признать незаконным приказ об увольнении из ОАО «Дебют» с 25.07.2017 по п.6а ст.81 ТК РФ, взыскать с ОАО «Дебют» в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Пояснил, что его представитель – Ф1., получив документы и денежные средства в ОАО «Дебют», ему их не передал. Указал, что он отсутствовал на работе с 17.07.2017 по дату увольнения по уважительной причине, так как обращался за медицинской помощью. Однако, нетрудоспособным его не признали. Он оспаривал увольнение, обращаясь с заявлениями в прокуратуру и трудовую инспекцию. В результате проведенных проверок было установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. Ранее в суд с исковым заявлением не обращался, так как у него не было на это времени.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дебют» адвокат Перевезенцев А.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2018, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что увольнение Рогова А.Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно и обоснованно, так как Рогов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 17 по 24 июля 2017 г. без уважительных причин, не представил никаких официальных документов, подтверждающих уважительное отсутствие на работе в данные дни. Кроме того, Рогов А.Ю. пропустил срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения. Трудовую книжку Рогову А.Ю. передали через его представителя 25.07.2017, что подтверждено актом о передаче документов доверенному лицу и журналом выдачи трудовых книжек. Истец знал об увольнении, обращался с заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение работника в суд.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Приказом №007 от 06.02.2017 Рогов А.Ю. был принят на работу в ОАО «Дебют» на должность "наименование", с ним заключен трудовой договор №7 от 06.02.2017.

Приказом №046 от 25.07.2017 Рогов А.Ю. уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (на основании Акта об отсутствии работника от 24.07.2017 №3).

Требование истца основаны на статье 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Ответчиком представлены: табель учета рабочего времени, служебные записки и акты об отсутствии Рогова А.Ю. на рабочем месте с 17.07.2017 по 21.07.2017 и 24.07.2017.

Приказом №63/1 от 14.07.2017 Рогову А.Ю. был предоставлен дополнительный день отдыха 14.07.2017 за сдачу крови 11.07.2017 на основании устного заявления, что подтверждается служебной запиской бригадира обойщиков мебели (и.о. обязанности ПМЭ согласно приказу №54 от 27.06.2017) Ф.

Из акта от 24.07.2017 следует, что Рогов А.Ю. не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В объяснительной записке от 24.07.2017 Рогов А.Ю. указал, что он обращался к терапевту ЭЦГБ с жалобами на здоровье и общее самочувствие. В течение рабочей недели посещал врачей, была назначена врачебная комиссия 21.07.2017.

Истцом Роговым А.Ю. суду также не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с 18.07.2017 по 24.07.2017. В судебном заседании Рогов А.Ю. пояснил, что по результатам врачебной комиссии 21.07.2017 он не был признан нетрудоспособным.

Акты от 24.07.2017 и от 25.07.2017 (о передаче документов), трудовую книжку Рогова А.Ю. 25.07.2017 получил его представитель Ф1., действующий на основании доверенности от 14.07.2017, что подтверждается копией доверенности, подписью Ф1. в актах и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Истец Рогов А.Ю. не оспаривал, что его представитель получил данные документы, но не передал ему.

Действительно, в доверенности от 14.07.2017, выданной Роговым А.Ю. представителю Ф1., не содержится полномочий на получение документов об увольнении, но, получив данные документы, представитель был обязан передать их доверителю.

Кроме того, Рогов А.Ю. с какими-либо заявлениями о выдаче ему приказа об увольнении, трудовой книжки к работодателю не обращался, стал оспаривать увольнение, обратившись в Государственную инспекцию труда Московской области.

Из представленного истцом ответа Государственной инспекцией труда следует, что проведена проверка по заявлению Рогова А.Ю. от 13.09.2017 о незаконности увольнения. Были установлены нарушения в части: не ознакомления с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Рогову А.Ю. разъяснено право на обращение в суд, предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства обоснованности и законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, соблюдения порядка увольнения (установлен факт отсутствия работника на работе без уважительных причин, что подтверждается актами, служебными записками, табелем учета рабочего времени; от работника получено объяснение, мера дисциплинарного взыскания избрана с учетом длительности нарушения). Истцом в судебном заседании доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Требования об изменении даты и формулировки увольнения производны от требования о признании увольнения незаконным.

После увольнения Рогов А.Ю. на работу не выходил, истцом представлены суду копии ответов, полученных по результатам проверок его обращений на неправомерные действия работодателя, в том числе по вопросу незаконности увольнения.

Несмотря на то, что Рогову А.Ю. было известно об увольнении, его представитель получил у работодателя документы и трудовую книжку; считая увольнение незаконным, Рогов А.Ю. обращался с заявлениями и получал ответы на них, исковое заявление в суд было подано только 04.05.2018, т.е со значительным пропуском срока.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не предоставлял доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объясняя несвоевременное обращение лишь нехваткой времени.

Таким образом, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №046 от 25.07.2017 об увольнении Рогова А.Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рогову Артему Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дебют» о признании незаконным приказа об увольнении №046 от 25.07.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 июля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова