Решение по делу № 7р-111/2016 от 03.02.2016

7р-111

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Нифантьева Романа Евгеньевича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 июня 2015 года Нифантьев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Нифантьев Р.Е. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 24 июня 2015 года в 19:58 в районе дома 39 по Московскому проспекту в городе Архангельске водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нифантьев Р.Е., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP1322, со сроком действия поверки до 21 февраля 2016 года.

В жалобе на решение Нифантьев Р.Е. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 24 км/ч.

Таким образом, Нифантьев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления отсутствует вывод (фраза) о признании Нифантьева Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения установлена на основании описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, из которых следует, что административный орган привлек Нифантьева Р.Е. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ.

Из изложенного следует, что Нифантьев Р.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Нифантьева Р.Е. – без удовлетворения.

Судья                             А.С. Харлов