Решение по делу № 2-4828/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-4828/2019                                копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                          26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего : судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Демидовой А.В.,

представителя истца Комлякова А.С.,

представителя ответчика Максимовой Е.Н., Глухова В.П., Глуховой Ю..М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Геннадия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Интеллект» о расторжении договоров оказания стоматологических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шевцов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Мед Интеллект» о расторжении договоров оказания стоматологических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он обратился в ООО «Мед интеллект», стоматологический центр «Гармония» для проведения диагностики и получения рекомендаций по дальнейшему стоматологическому лечению. Были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 22.06.2012 года по 25.02.2019 проводили лечение и обследование в ООО «Мед интеллект», стоматологический центр «Гармония». За этот период выполнялись многочисленные доработки и корректировки протезов, был удален 25 зуб и коронки 13,12,11,21,22,23, что повлекло необходимость переделки конструкции протеза. Изготовлены 6 металлокерамических коронок, произведена замена ЧСП на бюгельный протез. 31.05.2018 возникла необходимость в удалении 22,23,12 зубов, т.е. опорных зубов; 08.02.2019 пациенту предложено установить имплантаты и компенсировать сумму протезирования съёмным протезом или возврат денежных средств.    В амбулаторной карте пациента отсутствуют записи о контрольных рентгенснимках, контроле качества выполненных работ.     У истца имеются недостатки (дефекты качества) оказанных стоматологических услуг, которые заключаются в некорректной (некачественной) установке протеза 11.05.2015. Некачественная установка протеза привела к установке нового протеза другой конструкции. Новый протез также был установлен некачественно, что привело к разрушению опорных зубов (22,23,12 зубов) и невозможности пользоваться протезом. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между дефектами качества оказания стоматологической (медицинской) помощи, текущим состоянием истца и действиями стоматологов ООО «Мед интеллект». Истец нуждается в дополнительном специальном обследовании и лечении в настоящее время. Необходимо выполнить качественную установку имплантатов с учётом анамнеза (учитывая сопутствующие заболевания), а также с рентгенологическим контролем качества выполненных работ. В результате некачественно предоставленных ответчиком медицинских услуг, истец не только не получил желаемого результата лечения, но и произошло ухудшение здоровья истца, поскольку установленные протезы невозможно использовать. Общая стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг составляет 162669 рублей. Кроме того, в результате некачественного проведенного лечения у истца возникли сопутствующие заболевания. Он был вынужден отказаться от привычного образа жизни, испытывал сильные боли в области установленных протезов, головные боли, что заставляло его принимать болеутоляющие средства, вынужден был ограничить общение с людьми, что необходимо ему в связи с его профессиональной деятельностью, испытывает психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старается не улыбаться, был поставлен перед необходимостью даже надевать марлевую повязку на лицо. Он вынужден перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создает ему неудобства в организации питания, что также вело к ограничениям в образе жизни, невозможности длительно отлучаться из дома, посещать рестораны, кафе, ходить в гости, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации его беспокоят бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, он испытывает чувство унижения вследствие нарушения со стороны ответчика его прав потребителя, что причиняет ему моральный вред. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договоры оказания стоматологических услуг, заключенные между ООО «Мед интеллект» и Шевцовым Геннадием Максимовичем; возвратить уплаченную сумму в размере 162669 рублей; возместить убытки - расходы, которые Шевцов М.Г., чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления повреждения его здоровья (реальный ущерб) в форме оплаты расходов в соответствии с планом лечения от 25/02/2019г., разработанным ООО «Мед интеллект» общей стоимостью 488 620 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 162699 рублей.

Истец его представитель исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельствах, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что недостатков (дефектов качества) оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг не имеется, медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2015г. и от 31.05.2018г.Шевцовым Г.М. и ООО «Мед интеллект» были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг.

При этом установлено, что до заключения данных договоров 22.06.2012 года Шевцов Г.М. обращался в клинику ООО «МедИнтеллект» с целью коррекции съемного протеза, который был изготовленранее в другой клинике, были выполнены манипуляции по фиксации мягкойпрокладки на протез, без взимания оплаты с пациента.

Также истец обращался в клинику ООО «Мед Интеллект» 02.05.2014;02.09.2014 с жалобами на боли под протезом и расцементировку опорныхкоронок, изготовленных ранее в другой клинике, помощь по коррекции протеза и повторной цементировке коронок была оказана.

Согласно первичной медицинской документации,следующее обращение в ООО «Мед Интеллект»Шевцова Г.М. было вмарте 2015 года с жалобами на расцементировку опорных коронок13,12,11,22,23 зубов, изготовленных ранее в другой клинике, были сделаны перебазировка и фиксация коронок на цемент без взимания оплаты с пациента. Пациенту рекомендовали повторное эндодонтическое лечение корня зуба 13 и перепротезирование зубов верхней челюсти.

В период с марта по май 2015 истцу было проведено лечение корня зуба 13 и протезирование зубов верхней челюсти. Пациенту был изготовлен частичный съемный пластиночный протез на опорные зубы 13,12,11,22,23 (ранее уже бывшими под коронками), изготовили металлокерамические коронки и два литых металлических штифта на 13,23 корни.

В июне 2015 года Шевцов Г.М. экстренно обратился ООО «Мед Интеллект» с болями в зубе 25. Зуб 25 был ранее лечен по осложненному кариесу, покрыт металлокерамической коронкой (изготовленной ранее в другой клинике) не был нагружен опорными элементами съемного протеза, имел подвижность 3 степени, болел несколько дней. 24.06.2015 было проведено рентгенологическое обследование, которое подтвердило необходимость удаления зуба 25, поставлен диагноз <данные изъяты>. После заживления лунки 13.07.2015 сделали починку имеющегося съемного протеза, в части приварки искусственного зуба в области зуба 25.

Следующие обращения в клинику ООО «Мед Интеллект» Шевцова Г.М были в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с жалобами на слабую фиксацию протеза и дискомфорт при жевании.

28.12.2015 были сняты оттиски для повторного протезирования более дорогостоящей конструкцией (бюгельный протез с аттачментами) по гарантии за счет средств клиники, 01.02.2016 протез был сдан. В соответствии с нормативными требованиями проведена коррекция 03.02.2016 года.

После данного протезирования истец более 2 лет в клинику не обращался, несмотря на то что в договоре и информированном согласии указана необходимость диспансерного наблюдения с посещением клиники для контрольных осмотров.

В мае 2018 года Шевцов Г.М. обратился ООО «Мед Интеллект» с острой болью и переломом оставшихся корней зубов 23,22, служивших опорой съемного протеза (бюгельного протеза с аттачментами), рентгенологическое обследование показало невозможность дальнейшего сохранения корней опорных зубов 22,23.

31.05.2018    были удалены корни расколовшихся продольно 22,23 зубов.В июне 2018 года протезирование, рентгенологическое обследование оставшихся корней зубов    13,12,11    показалонеудовлетворительное состояние опорного зуба 12, начался процесс лизиса корня.

26.06.2018    зуб 12, с диагнозом <данные изъяты>. После процесса заживления лунки 12 зуба протезирование было продолжено.

С мая по сентябрь 2018 года Шевцов Г.М. пользовался временными протезами (изготовленными ООО «Мед Интеллект», без взимания оплаты).

В июле 2018 приступили к изготовлению постоянных протезов. Работа по протезированию была сдана в сентябре 2018 года.

С октября 2018 года по февраль 2019 года Шевцов Г.М. посещал клинику с различными жалобами на трудности и дискомфорт при адаптации протеза. Лечащий врач ФИО9 проводил коррекцию протеза, сделал мягкую прокладку с целью ослабления давления на слизистую оболочку твердого неба. Проводил дифференциальную диагностику с целью определить причину непереносимости протеза, проводили лечение аллергии антигистаминными препаратами, которое не принесло положительного результата. Аллергический компонент был исключен. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные заболевания затрудняют адаптацию кпротезам, удлиняют срок адаптации.Даны рекомендации по обследованию у врачей интернистов,проведению физиотерапевтического лечения и устранение вредныхпривычек (бросить курить).

08.02.2019    года лечащим врачом ФИО9 было назначенорентгенологическое обследование для определения возможностиустановления имплантатов и последующего изготовления более комфортнойнесъемной конструкции с опорой на внутрикостные имплантаты. Пациентсделал компьютерную конусно лучевую томографию (КЛКТ), на основанииэтого обследования был составлен план имплантации и протезирования наимплантатах. КЛКТ показало низкий уровень кортикальной кости, в боковомотделе, что в свою очередь делает необходимым проведение костно-реконструктивных операций, с открытым синус лифтингом, применениемостеопротекторов и резорбируемых мембран.

Таким образом, из первичной медицинской документации следует, что при обращении в 2015 году в ООО «Мед Интеллект», Шевцов Г.М. указывал на боли в зубах, в том числе леченых ранее, а так же на желание коррекции ортопедических конструкций, изготовленных более трех лет назад. С согласия истца ответчиком была проведена платная медицинская помощь по диагностике, консультированию, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояний.

При этом, несмотря на утверждение истца о том, что к ответчику в 2015 году он пришел, имея здоровые зубы, из представленных в материалы дела медицинских документов, снимков следует, что на момент обращения к ответчику реальная картина стоматологического здоровья Шевцова Г.М. выглядела таким образом, что на момент обращения в ООО «Мед Интеллект» в 2012 году, у Шевцова Г.М. уже не было здоровых передних зубов, твердые ткани зубов были утрачены (коронки зубов разрушены), опорные зубы были обточены и находились под металлокерамическими протезами и съёмным бюгельным протезом.

Так, судебные эксперта указали, что на момент обращения к ответчику 23.03.2015г., исходя из зубной формулы и предоставленных снимков следует, что состояние зубочелюстной системы верхней челюсти Шевцова Геннадия Максимовича требовало лечения: <данные изъяты>.Можно предположить, что из 6 присутствующих зубов только зуб 17 (внешне) был в удовлетворительном состоянии.

По результатам диагностики, проведенной пациенту врачами ООО «Мед Интеллект», пациенту был предложен комплексный план лечения, включающий удаление зубов и протезирование, с которым истец согласился.

Пункт 3.6. Договора оказания платных стоматологических услуг от 2015 года предусматривает обязательное условие оказания услуг в виде информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинское вмешательство осуществлялось ответчиком после получения информированного добровольного согласия истца, что зафиксировано в медицинской карте стоматологического больного № и не оспаривалось истцом.

Как указывает ответчик, проведенное в 2015 году лечение было направлено на сохранение корней зубов, в которых ранее были установлены штифтовые конструкции, но которые со временем пришли в непригодность.

С апреля 2016 года Шевцов Г.М. не обращался в ООО «Мед Интеллект» до мая 2018 года.

В мае 2018 года истец обратился в ООО «Мед Интеллект» с жалобами на разрушение зубов верхней челюсти, был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2019 года представитель истца обратился с претензией к ответчику, содержащей требование вернуть денежные средства.

ООО «Мед Интеллект», получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ пациента Шевцова Г.М., проведено внеплановое заседание врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентаШевцова Г.М. не имело место нарушений качества и безопасностимедицинской стоматологической помощи. Хирургическая помощь былаоказана по показаниям, регламентированным клиническим протоколоммедицинской помощи при потере зубов вследствие несчастно случая,удаления, утвержденным СТАР в 2014 году. Переломы корней зубов, такиекак продольный и оскольчатый подлежат удалению (корни 22,23),заживление лунок прошло без осложнений в стандартные сроки (10 дней).При оказании хирургической помощи используются сертифицированныесовременные методы обезболивания, шовный материал ипротивовоспалительные и гемостатические губки «Альвостаз». Припротезировании также использовались сертифицированные современныестоматологические пластмассы,    медицинские металлы,    методыпротезирования в соответствии с протоколами ведения больных с частичнойадентией.Был поставлен диагноз: Бруксизм, синдром болевой дисфункцииВНЧС, щелкающая челюсть. Данные заболевания затрудняют адаптацию кпротезам, удлиняют срок адаптации. Жалобы пациента по частипротезирования связаны индивидуальнойнепереносимостью протеза, с неудовлетворительными условиям&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;???????????????J?J??&#0;????&#0;?????????э&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;&#0;?

На момент лечения Шевцова Г.М. у ответчика оказание медицинской помощи истцу должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 г. № 1496 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеются недостатки (дефекты качества) оказанных стоматологических услуг, которые заключаются в некорректной (некачественной) установке протеза 11.05.2015, что привело к необходимости установки нового протеза другой конструкции, который также 25.09.2018 был установлен некорректно (некачественно), что привело к разрушению опорных зубов (22,23,12 зубов) и невозможности пользоваться протезом. Также истец ссылается на наличие причинно-следственной связь между дефектами качества оказания стоматологической (медицинской) помощи и его текущим состоянием (в 2019 году удалены последние два зуба на верней челюсти и есть необходимость в установке имплантатов или изготовлении нового съемного протеза), в связи с чем он по вине ответчика вынужден будет нести расходы на оплату дополнительных медицинских услуг и испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что противоправные действия медицинских работников ООО «Мед Интелект» привели к причинению вреда здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу убытков и морального вреда.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Минздравсоцразвитием РФ.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п.25 указанного Приказа, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ установлено, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2019г. по делу назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертов АНО «Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины, в том числе в области судебной медицины, стоматологии.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия экспертов пришла к выводу, что качество медицинских стоматологических услуг, оказанных Шевцову Геннадию Максимовичу ООО «Мед Интеллект», соответствовало установленным стандартам и правилам оказания данного вида стоматологических услуг. Дефекты при стоматологическом лечении и протезировании Шевцова Геннадия Максимовича в ООО «Мед Интеллект» по предоставленным на экспертизу данным не выявлены. Вред здоровью истца со стороны ООО «Мед Интеллект» не был причинен.

    Эксперты указали, что с клинической точки зрения выбранная тактика лечения и повторное протезирование: изготовление металлокерамического мостовидного протеза на 13,12,11,21,22,23 с опорой на 13,11,22,23 и изготовление частичносъемного протеза на верхнюю челюсть с искусственными зубами в области 14, 15,16, 24,26 и 27 от 08.04 2015г. является одним из возможных и верных. Но в связи с постоянными жалобами после сдачи работ (план лечения от 08.04.2015г.), пациенту было рекомендована дентальная имплантация (от 31.01.2019г). Данная тактика так же является верной и альтернативной при возникшей ситуации.Действия медицинского персонала ООО «Мед Интеллект» с клинической точки зрения при оказании медицинских услуг Шевцову Геннадию Максимовичу являются логически обоснованными и верными.

     Также эксперты пришли к выводу, что:

- удаление зуба 25 являлось необходимым по диагнозу «<данные изъяты>» в связи с подвижностью зуба III степени (прием от 24.06.2015г.) и по прицельному рентгенологическому снимку (из дневниковой записи от 24.06.2015г.) - в области верхушки корня определялся очаг разрежения костной ткани с нечеткими контурами, убыль костной ткани на ? зуба, с дистальной поверхности 25 костный карман на 1/3;

-удаление зуба 22 являлось необходимым в связи с тем, что после снятия металлокерамической коронки с 22 зуба культевая вкладка со штифтом остались в коронке, вестибулярная стенка корня 22 подвижна и глубоко разрушена под десной (более 10мм), по диагнозу «<данные изъяты>»"(прием от 31.05.2018г.);

- удаление зуба 23 являлось необходимым по диагнозу «<данные изъяты>» (прием от 31.05.2018г.) и по прицельному рентгенологическому снимку от 31.05.2018г. - в корневой части определяется поперечная фрактура (перелом).

     Заключение судебной экспертизы также содержит вывод о том, что на момент обращения истца к ответчику из 6 присутствующих зубов верхней челюсти только зуб 17 (внешне) был в удовлетворительном состоянии, в целом состояние зубочелюстной системы верхней челюсти Шевцова Геннадия Максимовича требовало лечения, 13 зуб- разрежение костной ткани в области верхушки корня, разрушенные коронковые части зубов 11,22,23 и явления локализованного пародонтита у 25. Жалобы на зубы нижней челюсти истец не предъявлял.

Исход хирургического лечении в ООО «Мед Интеллект» Шевцова Геннадия Максимовича в период 2015-2018 год, по мнению судебных экспертов, является успешным.Исход проведенного ортопедического лечения является неблагоприятным, так как проведенное протезирование не привело к нормализации жевательной функции ротовой полости, вызывая у пациента болевые ощущения в ротовой полости и ВНЧС, для устранения чего необходимо повторное протезирование.

     Также эксперты указали, что Шевцов Геннадий Максимович нуждается в имплантологическом и ортопедическом лечении, но причинно-следственной связи между расходами на необходимое лечение и качеством ранее оказанных Шевцову Г.М. стоматологических услуг в ООО Мед Интеллект» не имеется.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов, следует, что медицинские услуги истцу оказаны качественно, своевременно, соответствуют правильному выбору метода диагностики, лечения и реабилитации при их оказании; дефектов при стоматологическом лечении и протезировании не выявлено; вреда вследствие оказанных в 2015-2018 году в ООО «Мед Интеллект» услуг здоровью пациента не причинено; причинно-следственная связь между качеством ранее оказанных услуг Шевцову Г.М. и необходимостью получения стоматологической помощи не имеется.

    Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При этом выводы экспертов в полном объеме основаны на имеющейся в материалах дела медицинской документации, из которой следует, что истец на момент обращения к ответчику еще в 2012 году не имел здоровых передних зубов, так как твердые ткани зубов были утрачены (коронки зубов разрушены), опорные зубы были обточены и находились под металлокерамическими протезами и съёмным бюгельным протезом.

    Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в представленном ответчиком заключении комиссии специалистов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами и согласуется с иными представленными в материалами дела доказательствами, в частности с заключением судебной экспертизы, медицинской документацией.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по заявлению Шевцова Геннадия Максимовича в Территориальный орган Росздравнадзора по Хабаровскому краю, в отношении ООО «Мед Интеллект» была проведена проверка на предмет соответствия и качества оказанных услуг. По результатам проверки истцу дан ответ, в котором указаны идентичные Заключению экспертов комиссионно- судебно медицинской экспертизы АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы, о том, что нарушений при оказании ему услуг, не выявлено. Данный факт истцом был подтвержден.

Представленное истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. суд признать в качестве достоверного и допустимого доказательства не может, поскольку данное заключение не может быть признано экспертизой качества оказания медицинской помощи, поскольку АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» не уполномочено на проведение судебно-медицинской экспертизы.

    Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 г. право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

    Таким образом, сертификат специалиста удостоверяет право на занятие медицинской деятельностью. Истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.

    Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности» судебно-медицинская экспертиза включена в перечень медицинских видов деятельности, подлежащих лицензированию.

     Следовательно, проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам должно было осуществляться только на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Вместе с тем, из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области следует, что в Едином реестре лицензии Росздравнадзора отсутствуют сведения о наличии у автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН №) лицензии на медицинскую деятельность.

    Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. без наличия соответствующей лицензии нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств того, что удаление зубов верхней челюсти связано с неправильным лечением зубов медицинские документы и материалы дела не содержат, отсутствует указание на данное обстоятельство и в заключение судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что виновных действий медицинских работников при оказании медицинской помощи Шевцову Г.М. в ООО «Мед Интеллект» в период с 2015 по 2018 не установлено, поскольку медицинская помощь оказана своевременно в полном объеме в соответствии с требованиями действующих на указанный период времени нормативных правовых актов.

Учитывая тот факт, что судом не установлено наличие дефекта в оказании медицинской помощи, нельзя согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что в результате противоправных действий медицинских работников ему причинен вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности поведения и вины медицинских работников в ООО «Мед Интеллект», а также причинно-следственной связи между полученным истцом лечением в указанный период времени в данном медицинском учреждении и необходимостью нести расходы на дополнительное стоматологическое обследование и лечение.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Последствия, возникшие после оказания стоматологических услуг, при отсутствии недостатков их выполнения, являющиеся следствием других причин (тяжесть общего состояния здоровья пациента, действия, бездействия пациента), не могут быть признаны недостатком оказанных стоматологических услуг и не влекут ответственность исполнителя.