Решение по делу № 22-7557/2021 от 20.10.2021

Судья Жарикова С.А. Дело № 22-7557/2021

УИД 50RS0052-01-2021-000871-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В, Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной Галкиной О.Д. в режиме видеоконфренц-связи,

защиты в лице адвоката Пилипенко Л.С., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Галкиной О.Д., адвоката Пилипенко Л.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2021 ода, которым

Галкина Ольга Дмитриевна, 1 декабря 1974 года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования, с Галкиной О.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 700000 ( семьсот тысяч ) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 54845 р. ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей).

Оставлены без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ежемесячной пенсии по потере кормильца в связи с утратой здоровья.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной Галкиной О.Д. и её защитника - адвоката Пилипенко Л.С. об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина О.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего – Х

Преступление совершено 12 ноября 2020 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Галкина О.Д. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснила, что нанесла з удар ножом, который выхватила у него из рук, защищала свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Л.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, то выводы суда о виновности Галкиной О.Д., изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку при нанесении единственного удара ножом в ногу потерпевшего она находилась в состоянии необходимой обороны. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Х вел себя агрессивно, взял в руки нож и угрожал им Галкиной О.Д., применил насилие к последней, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Галкиной О.Д. телесных повреждений, что бесспорно подтверждает причинение Х ранения при необходимой обороне. Установленный судом мотив совершения преступления – личная неприязнь – не нашел своего подтверждения, так как при нанесении удара осужденная была вынуждена обороняться от преступного посягательства з. Суд не учел личностные характеристики осужденной и пострадавшего. Кроме того, взысканная с Галкиной О.Д. сумма в счет компенсации морального вреда в пользу матери Х чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе осужденная Галкина О.Д. приводит аналогичные доводы, настаивает, что в ходе ссоры Х схватил нож, размахивал перед её лицом, поэтому она была вынуждена выхватить нож и обороняться от действий з. Суд не учел, что у неё диагностированы телесные повреждения – ссадины и царапины наружной поверхности левого и правого предплечий, не учел личность з, склонного к агрессивному поведению. Настаивает, что её действия квалифицированы неправильно по ч.4 ст. 111 УК РФ, она действовала обороняясь от посягательства со стороны Х

На апелляционные жалобы поступили возражения от потерпевшей Потерпевший №1, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения и находит приговор суда в отношении Галкиной О.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение выводов о виновности Галкиной О.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х, повлекшем смерть последнего по неосторожности, суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показания потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего, которая находилась в квартире и подтвердила, что между сыном и Галкиной О. была ссора в холе распития спиртного, при ней сын нож не хватал; показания свидетеля Свидетель №1, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательным образом исследовав показания осужденной Галкиной О.Д., как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, проанализировав причины изменения показаний, пришел к убедительному и мотивированному выводу о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как пояснения на первоначальном этапе следствия правдивы, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно восстанавливают картину произошедшего.

При этом суд обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых показания осужденной Галкиной О.Д., должным образом мотивировал свои выводы в этой части.

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина Галкиной О.Д. установлена иными проверенными доказательствами – данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и пр.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом и признаны допустимыми.

Квалификация действий Галкиной О.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, при этом фактический характер действий осужденной со всей очевидностью свидетельствует о реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осужденной и защиты о нанесении удара ножом Х в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в действиях Галкиной отсутствуют признаки необходимой обороны, так как потерпевший на момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имел уже никаких предметов в руках, не создавал реальную опасность для жизни и здоровья Галкиной и последняя могла покинуть квартиру, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Никаких оснований для вывода о том, что Галкина в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего впоследствии наступила смерть, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется.

Характер и сила примененного насилия, локализация телесного повреждения, наступившие последствия - смерть, объективно свидетельствуют о том что Галкина умышленно нанесла удар потерпевшему ножом, безразлично относясь к наступлению последствий.

Суд кладет в основу приговора заключение судебно- медицинской экспертизы, экспертиз вещественных доказательств, поскольку они проведены специалистами, обладающими познаниями в данных областях, их выводы, наряду с другими доказательствами, устанавливают вину Галкиной в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденной телесных повреждений, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденной Галкиной О.Д. было предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, она обоснованно признана вменяемой с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, её поведения во время судебного разбирательства.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Галкиной О.Д. и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в неоднократном принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики, частичное признание вины.

Назначенное Галкиной О.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в отношении Галкиной Ольги Дмитриевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пилипенко Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи