Решение по делу № 22-780/2016 от 19.04.2016

Судья ФИО18 Дело № 22-780

Апелляционное определение

г. Махачкала 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием:

прокурора Алиева М.И.,

осужденного Даитбекова Х.М. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Сайпулаева И.Х.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайпулаева И.Х. в интересах осужденного Даитбекова Х.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г., по которому

Даитбеков Х. М., <дата> рождения, прож.: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Даитбекову Х.М. 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом Даитбеков Х.М. признан виновным в пособничестве членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозки боеприпасов и незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств.

Преступления им совершены в г. Махачкале в период с июля по 4 ноября 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Даитбекова Х.М. и его защитника – адвоката Сайпулаева И.Х., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав Даитбекова Х.М. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Сайпулаева И.Х. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Даитбекова Х.М. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что основное доказательство – протокол допроса Даитбекова Х.М. в качестве подозреваемого, в котором он полностью при участии адвоката Исаевой К.А. признался совершении инкриминируемых ему преступлений, получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Практически невозможно участия адвоката, притом молодой женщины на допросах, и в других следственных действиях в глубокую ночь – в 2 часа 20 минут ночи допрос начат и окончено в 2 часа 40 минут.

Даитбеков Х.М., как в ходе предварительного расследования, так и в суде в категорической форме заявлял о своей непричастности к указанным преступлениям, адвоката Исаеву К.А. видел всего один раз, тогда когда она приходила вместе с дознавателем в ИВС чтобы уговаривать его в даче признательных показаний об участии вместе с жителем селения Хушет по имени Камиль, в незаконном вооружённом формировании.

Из показаний свидетеля Яхьяева Н.Б. усматривается, что именно 4 ноября 2015 года при проведении ОРМ Даитбеков Х.М. был задержан, у него было обнаружено оружие и в присутствии понятых Дайтбеков Х.М. говорил, что эти предметы, обнаруженные у него в машине оставил Магомедов К.Р. - «амир диверсионно-террористической группы Махачкалинская» и то, что Магомедов К.Р. ночевал у него дома в п. Н.Хушет и что на сайте «Авито. Ру» он подыскал для него автомашину, на которой он по просьбе Магомедова К.Р. подъезжал к его дому, чтоб убедиться, что Магомедова К.Р. у дома не поджидают сотрудники полиции, от которых последний скрывался.

Допрошенные в суде понятые Гамзатов М.А. и Алиев Г.М. показания Яхьяева Н. не подтвердили. Они заявили в суде, что на счёт обнаружения оружия и оставления его членом НВФ Магомедовым Камилём, Дайтбеков Х.М. им не говорил и они не слышали об этом.

Данные противоречия в показаниях свидетелей в суде не устранены.

Тот факт, что Даитбеков Х.М. не имеет отношения к членам НВФ и он не оказывал им пособнические действия подтвердил свидетель Асхабова О.М.

Постановляя приговор суд положил в его основу доказательства, полученные на стадии предварительного следствия не указывая при этом, почему отвергаются доказательства и доводы стороны защиты, полученные в суде.

В связи с тем, что Дайтбеков Х.М. при обозрении ему протокола допроса с участием якобы защитника, заявил что подписи в нём ему не принадлежат, они подделаны, согласовано с ним, защитой было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но оно необоснованно судом было отказано.

Также необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы на степень наличия повреждений в теле подзащитного, так же было необоснованно отклонено, беря в основу то, что оно не было заявлено на следствии.

Кроме того, рассмотрев дело на территории Кировского района города Махачкала, нарушена территориальная подсудность.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое преступление.

Предъявленное Дайтбекову Х.М. обвинение по ст. 208 ч.2 УК РФ относиться к категории тяжких и оно совершено по материалам следствия на территории селения «Новый Хушет», который находится на административной территории Ленинского района г. Махачкала, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено Ленинским районным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Даитбеков Х.М. виновным себя не признал, показав, что показания, в которых он признавался в оказании помощи члену НВФ Магомедов К.Р., а также перевозил в своей машине переданные им боеприпасы, он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Между тем, несмотря на непризнание Даитбековым Х.М. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в пособничестве членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозки боеприпасов и незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ подробные показания самого Даитбекова Х.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием адвоката Исаевой К.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, в частности оказании помощи члену НВФ Магомедову К.Р., а также перевозке в своей машине по просьбе последнего, боеприпасов, которые был обнаружены сотрудниками полиции 04.11.2015 г. на <адрес> г. Махачкалы.

Данные показания нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Яхъяева Н.Б., Асхабова О.М., Шапиева Ш.З., Гамзатова М.А., Алиева Г.М., подробно и полно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобу адвоката Сайпулаева И.Х., данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Даитбекова Х.М. указанными свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего доводы стороны защиты о том, что признательные показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, даны им под психологическим давлением и с применением физической силы со стороны оперативных работников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом правильно указано в приговоре, данные доводы стороны защиты голословны и ничем объективно не подтверждаются. При проведении дознания и предварительного следствия эти доводы не выдвигались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол допроса Даитбекова Х.М. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с нормами УПК РФ, был записан с его слов и подписан, с участием защитника. Замечаний в данный протокол внесено не было.

Доводы защиты о том, что данный допрос произведен в ночное время в 2 часа 40 минут с нарушением закона и что в столь позднее время там не могла принимать участие защитник, суд первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Наличие ордера, выписанного в соответствии со ст. 51 УПК РФ и подписи адвоката в протоколе допроса подозреваемого Даитбекова Х.М., указывают о наличии адвоката при допросе. Как следует из материалов дела (л.д.38) заявка на выделение адвоката в адвокатский кабинет направлена тем же числом. Глава 26 УПК РФ регламентирующая порядок допроса не содержит каких-либо категоричных запретов для производства допросов в ночное время. Соответственно, у суда не имеются основания считать, что данное доказательство полученным с нарушением норм УПК РФ. Указывая на недопустимость данного доказательства, защитник не указывает конкретную норму УПК РФ, нарушенную при добыче доказательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается и с выводами суда, изложенными в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертизы от23 марта 2016 г. (л.д.142-144).

Также вина Даитбекова Х.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра Даитбекова Х.М. от 04.11.2015 г.(л.д.б) согласно которого в правом кармане спортивных брюк у него обнаружен предмет, похожий на гранату;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2015г., из которого следует, что объектом осмотра является автомашина ВАЗ «Приора» за г/н № 05рус. в которой обнаружены и изъяты две бумажные коробки с патронами в количестве 40 штук, один металлический предмет зеленного цвета с ребристой поверхностью похожий на ручную гранату и один металлический предмет трубчатой формы серебристого цвета.

Указанные предметы обнаружены и изъяты у подсудимого с участием понятых. Последние, как указано выше, подтвердили свое участие при досмотре и осмотре и обнаружение у подсудимого данных предметов. Подсудимым Даитбековым Х.М. указанные протокола подписаны без каких-либо замечаний.

- заключением эксперта № 245М0 от 12.11.2015 года, согласно выводам, которого представленные на исследование объекты, изъятые в ходе личного досмотра у гр. Даитбекова Х.М., являются: ручной гранатой Ф-1-боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженная тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия; взрывателем УЗРГМ-2-средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42; ручной гранатой РГО-боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным А-1 Х-1 (состоящие из 95 % гексогена-взрывчатого вещества бризантного действия и 5 % флегматзатора), граната пригодна для использования по назначению;

- заключением эксперта № 26 от 10.11.2015г. согласно которому, 40 патронов изъятые в ходе личного досмотра у гр. Даитбекова Х.М., представленные на исследование, являются боеприпасом, военно-промежуточными патронами калибра 7,62x39мм образца 1943 г., заводского изготовления, предназначенные для стрельбы из автомата АКМ и его модификации, пригодные для стрельбы.

Проанализировав вышеуказанные показания Даитбекова Х.М.свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Даитбекова Х.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе осужденного судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов стороны защиты, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Действия Даитбекова Х.М. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Даитбекова Х.М. обстоятельства, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, женат, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Даитбекову Х.М. менее строгого наказания и не нашел основания для назначения ему наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Даитбекова Х.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г. в отношении Даитбекова Х. М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайпулаева И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: