Решение от 19.08.2020 по делу № 2-828/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-828/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                          г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 107875 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3357,50 руб. – уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2018 договор №В от 09.04.2018, заключенный между сторонами признан недействительным и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16000 руб.; в соответствии с судебным актом истец вернул ответчику вексель серии ФТК № на сумму 1 633896,99 руб., а банком денежные средства истцу возвращены 11.03.2019, в связи с чем, в силу ст. 835 ГК РФ с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили сумму 107 875,07 руб.

Представитель истца Соколовой Т.М. – Писковой В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Рожин Д-Х.И. в суд не явился, согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. указанный в исковом заявлении период противоречит п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; согласно акту приема-передачи векселей от 05.03.2019, Соколова Т.М. исполнила обязательство перед Банком по возврату векселя, а Банк, в свою очередь, согласно платежному поручению № от 06.06.2019, исполнил обязательство перед истцом, а именно перечислил денежные средства в размере 1 576 000 руб.; решение суда исполнено обеими сторонами в течение одного дня.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Данные последствия могут применяться также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 части 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Соколова Т.М. обращалась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просила признать заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей №В от 09.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 560 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора истица полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института; ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании, полагавшего, что он становится вкладчиком АТБ (ПАО); истцом произведена оплата согласно условиям договора в полном объеме, однако фактически передача векселя произведена не была; таким образом, истица была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.

Установив обстоятельства по делу, учитывая, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находился под влиянием заблуждения, ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, вступившим 06.02.2019 в законную силу решением суда от 23 ноября 2018 года исковые требования Соколовой Т.М. к «АТБ» (ПАО) удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительным договор №В от 09 апреля 2018 года, заключенный между Соколовой Т.М. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Соколову Т.М. вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № на сумму 1 633 896,99 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Соколовой Т.М. денежные средства в размере 1 560 000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Соколовой Т.М. судебные расходы в размере 16 000 руб.».

Согласно расходному кассовому ордеру №, сумма всего в размере 1576010,00 руб. ответчиком «АТБ» (ПАО) перечислена в пользу истца Соколовой Т.М. 11.03.2019.

Следует отметить, что при разрешении спора между сторонами судом было установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения); установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес> РС(Я) договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствовал о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

При установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельствах в совокупности, на основании имеющего преюдициальное значение судебного акта, а также вышеназванных норм действующего законодательства суд находит исковые требования в части взыскания в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 11.03.2019 (337 дн.) в размере 107 212,60 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 560 000	09.04.2018	16.09.2018	161	7,25%	365	49 887,95
1 560 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	29 169,86
1 560 000	17.12.2018	11.03.2019	85	7,75%	365	28 154,79

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3336,68.

Руководствуясь статьями ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 212 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3336 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 549 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.08.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░