Решение по делу № 8Г-19238/2021 [88-929/2022 - (88-20367/2021)] от 16.11.2021

№ 88-929/2022

86RS0017-01-2021-001239-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        21 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-574/2021 по иску Юсуповой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года,

установил:

Юсупова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 000 руб. по предварительному договору аренды автомобиля, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

От представителя ответчика ООО «Вектор» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 11 августа 2021 года ООО «Вектор» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года производство по гражданскому делу № 2-574/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ООО «Вектор» к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля, находящемуся в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Вектор» о приостановлении производства по делу отказано, гражданское дело по иску Юсуповой Людмилы Евгеньевны к ООО «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вектор» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку гражданские дела по иску ООО «Вектор» к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля и по иску Юсуповой Людмилы Евгеньевны к ООО «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения взаимосвязаны.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга взаимосвязано с настоящим иском, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ООО «Вектор» к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходила из того, что основной договор аренды автомобиля, который отражен в предварительном договоре аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 25 февраля 2021 года, заключенном между теми же сторонами, о невозможности рассмотрения данного дела не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу по иску Юсуповой Л.Е. к ООО «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных по предварительному договору аренды автомобиля денежных средств в размере 390 000 руб.

Судебной коллегией отмечено, что судом не приведено какие именно подлежащие установлению факты и правоотношения в рамках дела, рассматриваемого Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, имеют юридическое значение для разрешения требований Юсуповой Л.Е. к ООО «Вектор». Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что статус оплаченных денежных средств по предварительному договору не определен, не согласован их зачет в счет платежей по основному, напротив, согласно условиям предварительного договора прямо предусмотрен их возврат при наступлении оговоренных условий, которые непосредственно не связаны с заключением основного договора.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено юридическое значение приостановления производства по данному делу до разрешения дела по иску ООО «Вектор» к Юсуповой Л.Е. о понуждении заключить основной договор аренды автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращение ООО «Вектор» в суд с иском к Юсуповой Л.Е. о невозможности рассмотрения данного дела не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.