Решение по делу № 8Г-5174/2022 [88-6858/2022] от 15.02.2022

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Иваненко Ю.С.(предс.), Смолова Н.Л. (докладчик), Харитонов Д.М.

№

УИД 77RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, Жданцеву Владимиру Викторовичу, Трошину Андрею Владимировичу, Ерашовой Оксане Сергеевне, Лесниковой Наталье Степановне, Лесниковой Светлане Петровне, Лесникову Степану Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах Лесниковой Дарьи Степановны, о выселении и по встречным искам Жданцева Владимира Викторовича, Ерашовой Оксаны Сергеевны и Лесникова Степана Васильевича к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Лесникова Степана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е. судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исками к ФИО1, Жданцеву В.В., Трошину А.В., Ерашовой О.С., Лесниковой Н.С., Лесниковой Н.С. и Лесниковой С.П. и Лесникову С.В., действующему в своих интересах и в интересах Лесниковой Д.С., о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником шестикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО21, в которой ответчикам были предоставлены комнаты по договорам краткосрочного найма, срок действия которых истек, однако добровольно ответчики выселяться отказываются.

Ответчики Жданцев В.В., Ерашова О.С. и ФИО19 обратились в суд со встречными исками к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи занимаемых ими жилых помещений на основании постановления Правительства <адрес> №-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда».

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принят отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекращено; исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены частично: ФИО1, Жданцев В.В., Трошин А.В., Ерашова О.С., ФИО19, ФИО18 и ФИО17 выселены из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО22 без предоставления других жилых помещений, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к Лесниковой С.П. и встречных исковых требований - отказано.

Ответчик ФИО19 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, приводя в ней доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Клевцовой Е.А., выразившей согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная комната, площадью 12,8 кв.м, в принадлежащей городу Москве шестикомнатной квартире, расположенной в по адресу: <адрес>, ФИО23, была предоставлена ответчикам Лесникову С.В., Лесниковой С.П. (супруга) Лесниковой Д.С. (дочь) и Лесниковой Н.С. (дочь) на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам краткосрочного найма без права регистрации.

Брак между ФИО19 и Лесниковой С.П. расторгнут в 2013 г.

ФИО20 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

ФИО19 на жилищном учете в <адрес> не состоял и не состоит, по месту службы в УФСИН России по <адрес> служебное, специализированное или иное жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлялось.

Разрешая первоначальные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> о выселении, руководствуясь ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 288, 301, 304, 672, 683 Гражданского Кодекса РФ, установив, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлено ответчикам во временное пользование не как служебное, а на условиях договора краткосрочного найма, срок которого истек, при этом ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, а ответчик ФИО20 в спорном жилом помещении не проживает, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска о выселении Лесникова С.В., Лесниковой Д.С. и Лесниковой Н.С. без предоставления иного жилого помещения.

При этом, отказывая Лесникову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Департамент городского имущества <адрес> обязанности заключить договор купли-продажи спорной комнаты в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда <адрес> по отдельным видам договоров», регламентирующий предоставление гражданам жилых помещений на условиях договора купли-продажи жилого помещения, предоставленных до дня вступления в силу настоящего постановления на основании правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> по договорам найма жилых помещений в бездотационном доме жилищного фонда <адрес>, договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования <адрес>, предоставленных многодетным семьям по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями в малоэтажных домах жилищного фонда <адрес>, а также предоставленных по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений до дня вступления в силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес>», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчики занимают спорную комнату без законных оснований в связи с истечением срока, указанного в договоре краткосрочного найма, вследствие чего указанный нормативный акт применению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Степана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: