Решение по делу № 2-699/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                              г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» к Волочеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Р. обратился в суд с иском к ответчику Волочеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что <адрес>. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 350000 руб., сроком на 18 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 350000 х 5% = 17500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение займа между истцом Р. и ответчиком Волочек А.А. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период пользования займом ответчик произвел три платежа в счет оплаты процентов за пользование займомв размере 52500 руб., то есть за три полных месяца.

В соответствии с п.8 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения заемщиком систематической просрочки уплаты процентов, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме. Согласно п.9 договора займа требование займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5 календарных дней с даты вручения такого требования заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10 календарных дней с даты почтового отправления такого требования заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ. займодавец Р. направил ответчику Волочек А.А. заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Установленный п.9 договора займа десятидневный срок на получение заемщиком требования истек ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дн. = ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пятидневный срок на исполнение требования указанной даты ответчик заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по уплате процентов за пользованием займом: 350000 руб. х 5% х 15 мес. = 262500 руб., где 350000 руб. – сумма займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом, 15 мес. – период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик в счет уплаты процентов за пользование займом осуществил 3 платежа в общей сумме 52500 руб. (за 3 полных месяца), в связи с чем, остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет: 262500 руб. – 52500 руб. – 210000 руб.

В соответствии с п.13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлены пояснения расчета пени: 1) С ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в размере 17 500 руб. по оплате процентов за 4-й месяц пользования займом. 2) С ДД.ММ.ГГГГ. и далее ежемесячно размер просроченного платежа увеличивается на сумму очередного ежемесячного платежа за пользование займом, то есть на 17 500 руб.

Пени (штрафные санкции) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 524 736 руб., исходя из расчета:

17 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5% (ставка пени) = 8 137 руб.;

35 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5% (ставка пени) = 15 750 руб.;

52 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 24 412 руб.;

70 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 31 500 руб.;

87 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 40 687 руб.;

105 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 48 687 руб.;

122 500 руб. (просроченный платеж) х 28 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 51 450 руб.;

140 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 65 100 руб.;

157 500 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 70 875 руб.;

175 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 81 375 руб.;

192 500 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 86 625 руб.

Итого по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика Волочека А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по возврату суммы займа в размере 350000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 210000 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства в размере 524736 руб., всего сумма задолженности составляет 1084736 руб.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок, площадью 943 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Оценка заложенного имущества осуществлена независимым оценщиком, который определил стоимость имущества в размере 1118402 руб., что отражено в п.2.1 договора ипотеки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1084736 руб., в том числе: 350000 руб. – невозвращенную сумму займа, 210000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 524736 руб. – пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств за период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1118402 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по возврату суммы займа в размере 350 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 262 500 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства в размере 3 557 134 руб., а всего 4 169 634 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. удовлетворены частично, согласно которого с Волочек А.А. в пользу Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 169 634 руб., из них: задолженность по возврату суммы займа – 350 000 руб., задолженность по уплате процентов – 262 500 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства – 3 557 134 руб.

Обращено взыскание в пользу Р. на принадлежащее Волочеку А.А. имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно земельный участок, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 894 721,6 руб.

Также с Волочека А.А. в пользу Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 924 руб.

С Волочека А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 124,17 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску Р. к Волочеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с Р. на ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов»

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску Р. к Волочеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену стороны по гражданскому делу № по иску Р. к Волочеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, заменить Р. его правопреемником - ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов».

Истец ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 998 447 рублей, в том числе: 350 000 рублей – невозвращенную сумму займа, 735 000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 913 447 руб. – пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадь: 943 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 118 402 руб.

Представитель истца ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов», действующий на основании доверенности Мозговой И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Волочек А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен судом надлежащим образом.

От ответчика Волочек А.А. в судебное заседание поступило заявление об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья и прохождением лечения, а также, в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, ответчик в порядке ст. 333 ГПК РФ просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не признал уважительной причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание, поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ответчиком не представлено доказательств нетрудоспособности и невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Волочек А.А. заключен договор займа, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 350 000 руб., сроком на 18 месяцев.

Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 350 000 х 5% = 17 500 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, за весь период пользования займом ответчик произвел три платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 52 500 рублей, то есть за три полных месяца. Обратного не доказано.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом: 350 000 руб. х 5% х 45 мес. = 787.500 руб., где 350 000 руб. - сумма займа, 5% - ставка процентов в месяц за пользование займом, 45 мес. - период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Учитывая, что ответчиком произведено три платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 52 500 рублей, остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет 735 000 руб. (787 500 руб. – 52 500 руб.).

В соответствии с п.8 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения заемщиком систематической просрочки уплаты процентов, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п.9 договора займа требование займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5 календарных дней с даты вручения такого требования заемщику либо (что состоится ранее) не позднее 10 календарных дней с даты почтового отправления такого требования заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

В адрес ответчика Волочека А.А. заказным письмом истцом направлено требование о досрочном возврате займа.

Установленный п.9 договора займа десятидневный срок на получение заемщиком требования истек ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн. = ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пятидневный срок на исполнение требования указанной даты ответчик заем досрочно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не явился в судебное заседание и не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с п.13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 17 500 рублей по оплате процентов за 4-й месяц пользования займом. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно размер просроченного платежа увеличивался на сумму очередного ежемесячного платежа за пользование займом, то есть на 17 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности увеличился на сумму невозвращенного займа, то есть на 350 000 руб.

Расчет пени произведен по формуле: (просроченный платеж) х (период просрочки) х (ставка пени) = сумма пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени (штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 913 447 руб.:

17 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5% (ставка пени) = 8 137 руб.;

35 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5% (ставка пени) = 15 750 руб.;

52 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 24 412 руб.;

70 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 31 500 руб.;

87 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 40 687 руб.;

105 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 48 687 руб.;

122 500 руб. (просроченный платеж) х 28 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 51 450 руб.;

140 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 65 100 руб.;

157 500 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 70 875 руб.;

175 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 81 375 руб.;

192 500 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 86 625 руб.;

210 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 97 650 руб.;

577 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 268 537 руб.;

595 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 267 750 руб.;

612 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 248 812 руб.;

630 000 руб. (просроченный платеж) х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 283 500 руб.;

647 500 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 301 087 руб.;

665 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 309 225 руб.;

682 500 руб. (просроченный платеж) х 28 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ х 1,5% (ставка пени) = 286 650 руб.;

700 000 руб. (просроченный платеж) х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,5% (ставка пени) = 325 500 руб.

Суд, проверив данный расчет в совокупности с представленными доказательствами, полагает его верным, и считает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком данный расчет оспорен не был, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафных саннкций), учитывая заявленное ходатайство ответчиком, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение займа между истцом Р. и ответчиком Волочек А.А. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, площадь№ кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оценка закладываемого объекта осуществлена в соответствии с требованиями п.3 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и определена в общей сумме 1 118 402 рубля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членом саморегулируемой организации оценщиков НП» Б.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что суду не представлено сведений о том, что стоимость в силу каких-либо обстоятельств изменилась, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной в п.2.1 договора ипотеки объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % в размере 894 721,6 руб. (1 118 402*80%).

При этом, в качестве способа реализации спорного недвижимого имущества следует определить реализацию путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 924 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 13 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волочека А.А. в пользу ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 135 000 рублей, из них: задолженность по возврату суммы займа – 350 000 руб., задолженность по уплате процентов – 735 000 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства – 50 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» на принадлежащее Волочеку А.А. имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно земельный участок, площадью 943 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 894 721,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Волочека А.А. в пользу ООО «Дон ТК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.