Решение по делу № 8Г-14228/2023 [88-21620/2023] от 14.06.2023

03RS0№-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Салаватского городского суда Республики ФИО15 кассационную жалобу представителя ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Славатского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО25 к Администрации городского округа г. ФИО41, ФИО7, ООО «СалаватЖилСервис» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании восстановить оконный и дверной проем в вестибюле многоквартирного дома, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО38, объяснения ФИО1, представителя                          ФИО8, ФИО26, ФИО40, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО7 ООО «СалаватЖилСервис» ФИО34, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО39, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. ФИО41 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании восстановить оконный и дверной проемы вестибюля многоквартирного дома, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО41, <адрес>. Ответчик в фойе первого этажа указанного дома произвел реконструкцию фасада жилого дома (заложил оконный проем), возвел стену, в которой прорубил дверной проём и огородил часть нежилого входного фойе для собственных нужд. Данное нежилое помещение площадью 6.2 кв.м поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и произведена регистрация права собственности, никаких согласий на реконструкцию многоквартирного дома истцы не давали. Согласно техническому паспорту 1978 года в фойе первого этажа <адрес> не было никаких нежилых помещений.

Просили истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещения площадью 6.2 кв.м с кадастровым номером № расположенного в фойе первого этажа многоквартирного жилого <адрес> г. ФИО41 в течение 10 дней, обязать Администрацию ГО г. ФИО41 исключить запись из реестра прав собственности (прекратить запись государственной регистрации права собственности) на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6.2 кв.м, расположенного по адресу: ФИО15, г. ФИО41,                                     <адрес> в течение 5 дней, в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок взыскать с Администрации ГО г. ФИО41 в пользу истцов неустойку в сумме 9 500 руб. в пользу за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и Администрации ГО г. ФИО41 нежилые помещения площадью 14,8 кв.м, помещение № (площадью 11,1 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), помещение № (площадью 3,7 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в фойе первого этажа многоквартирного жилого <адрес> г. ФИО41 в течение 2 дней, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО15 от                                  ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исковые требования истцов отставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО39 и ее представитель ФИО5, являющийся также представителем истца ФИО6 и третьего лица ФИО8 исковые требования уточнили, включив в число истцов ФИО8, исключив из числа ответчиков ФИО7 и Администрацию городского округа г. ФИО41 Республики ФИО15, просили обязать ООО «Салаватжилсервис» демонтировать (убрать) возведёФИО22 (смонтированную) стену в вестибюле, разделяющую вестибюль на две части, т.е. привести помещение вестибюля в соответствии с техническим паспортом на ФИО16 многоквартирный <адрес> г. ФИО41 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; демонтировать (убрать) возведёФИО22 (смонтированную) раковину (умывальник) и унитаз в вестибюле первого этажа в жилом многоквартирном <адрес> г. ФИО41 Республики ФИО15 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; восстановить оконный проем в тамбуре (площадью 2,0 кв.м.), дверной проем тамбура (площадью 2,0 кв.м.) первого этажа в жилом многоквартирном <адрес> г. ФИО41 Республики ФИО15 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; восстановить стену между тамбуром (площадью 2,0 кв.м.) и площадь первого этажа в жилом многоквартирном <адрес> г. ФИО41 Республики ФИО15 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Салаватжилвсервис» в пользу истцов (каждому соответственно) ФИО1, ФИО6, ФИО35 судебную неустойку в размере 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг.) решение Салаватского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО15, г.ФИО41, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником <адрес> по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «СалаватЖилСервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «СалаватЖилСервис» и утверждении управляющей компанией ООО «Синергия».

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного <адрес>, г. ФИО41 и ООО «Синергия» заключен договор № управления многоквартирным домом.

По данным технического паспорта жилого дома по адресу: г. ФИО41, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже многоквартирного дома располагался вестибюль площадью 31,4 кв.м, тамбур площадью 2 кв.м, с дверью, тамбур площадью 2 кв.м, в котором имелся оконный проем, общая площадь вестибюля и двух тамбуров составила 35,4 кв.м.

Согласно технического паспорта указанного многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и письма ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.ФИО41 №з от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произведена внутренняя планировка помещения вестибюля и тамбура, отсутствует проем окна и дверь между ранее имеющимся тамбуром (с оконным проемом) и вестибюлем, площадь помещения вестибюля № составила 19,4 кв.м, образовано помещение № площадью 11,1 кв.м, помещение № площадью 3,7 кв.м., а также имеется тамбур № площадью 2,84 кв.м., общая площадь указанных помещений составила 37,04 кв.м., что на 1,64 кв.м, больше общей площади помещений первого этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспликации к техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью 11,1 кв.м, указано как «бытовка», помещение № площадью 3,7 кв.м. - «санузел».

Заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» №/С/2023 установлено, что проведенные работы по переустройству тамбура и вестибюля, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного <адрес> г. ФИО41 соответствуют строительным нормам и правилам. Проведение работ по демонтажу возведенной стены в вестибюле первого этажа, восстановление оконного проема, дверного проема, стены между тамбуром и вестибюлем первого этажа в жилом <адрес>-тжнина г. ФИО41 согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ редакции от ДД.ММ.ГГГГ без ущерба целостности жилого многоквартирного дома возможно.

Все вышеперечисленные работы требуется выполнять с соблюдением техники безопасности; а восстановление оконного проема возможно, строго в том месте, где изначально находился данный оконный проем (под перемычкой). Только в этом в случае восстановление оконного проема не приведет к изменению целостности конструкции всего жилого дома, а также не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалу проверки Отдела МВД России по г. ФИО41 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что в фойе многоквартирного дома (на первом этаже) размещается техническое помещение, которое по неизвестным причинам занято и используется без согласия заявителя проведена проверка, в ходе которой была опрошена ФИО7, которая пояснила, что данное помещение согласно техническому паспорту <адрес> г. ФИО41 является служебным кабинетом и предназначено для размещения обслуживающего персонала.

Постановлением УУУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.ФИО41 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО15, г.ФИО41, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ помещения 22 и 23 указанного жилого дома переданы собственниками в безвозмездное пользование управляющей компании ООО «Синергия» без арендной платы.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что на первом этаже жилого <адрес> г. ФИО41 произведена перепланировка помещений, которая не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, само по себе возведение перегородки в вестибюле, устранение перегородки с тамбурной дверью, заложение оконного проема тамбура, при сохранении либо увеличении площади первого этажа дома, позволяет сделать вывод только об изменении конфигурации пространства первого этажа, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома спорные помещения переданы в безвозмездное пользование УК ООО «Синергия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что не представлено сведений о согласовании порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку собственники жилого дома распорядились своим правом пользования общим имуществом, путем передачи помещений 22 и 23 многоквартирного жилого дома с оборудованными в них умывальником и унитазом в безвозмездное пользование управляющей компании ООО «Синергия», приняв на общем собрании соответствующее решение, помещения, признанные общим имуществом собственников многоквартирного дома, не выбывали из их владения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд обязан был установить кто произвел реконструкцию (переустройство) спорных помещений и довести до сведения истцов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, при разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца ФИО6 указавшего, что он проживает в доме с даты его заселения с ДД.ММ.ГГГГ и в начале 80-х годов в фойе дома сделали комнату, чтобы поселить лифтеров, после того как выселили лифтера в другое помещение, сделали бытовку для дворника, доказательства производства данной перепланировки ООО «СалаватЖилСервис» и в период с 2007 г. по 2010 г. в материалы дела не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО37 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.