Решение по делу № 2-3764/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-3764/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Мамедова К.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Кочеткова А.В.в., указав, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Д произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мамедова К.Г.

    Виновником ДТП согласно справки о ДТП является Мамедова К.Г., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Мамедова К.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

    Гражданская ответственность Кочеткова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

    После ДТП истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила автомашину на осмотр. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» получили телеграмму с указанием даты, времени и месте проведения осмотра, но своего представителя на осмотр не прислала.

    По результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба направила в ЗАО «СГ «УралСиб». Пакет документов был получен <дата>. По истечению месяца страховая компания страховое возмещение причиненного ущерба не перечислила.

    На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюков А.В.

    На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явилась просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо Мамедова К.Г. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут Мамедова К.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес>Д при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, под управлением Кочеткова С.А.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением Мамедова К.Г. правил дорожного движения, она была привлечена на основании Постановления <адрес>6 по делу об административном правонарушении от <дата> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии №

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился к независимому оценщику в ООО «Компания «ДОК». Поставив <дата> ответчика в известность телеграммой о наступлении страхового случая и времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Для участия в проведении осмотра транспортного средства истца назначенного на <дата> ответчик своего представителя не направил.    На основании проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

    Собрав необходимый пакет документов, истец вместе с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба почтой направил в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Документы были получены страховой компанией <дата>.

    Однако страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законно срок не было выплачено.

    На основании проведенной судебной экспертизы экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

    После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба установленного на основании заключения судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

    Суд с учетом представленных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование» и представил необходимый пакет документов. Страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату причиненного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что <дата> после ДТП истец уведомил ответчика о страховом случае и предстоящем <дата> осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчик в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты, в течение 5 дней не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а так же не направил своего представителя для проведения осмотра транспортного средства истца назначенного на <дата>.

Так же ответчик после получения <дата> заявления истца о страховом возмещении причиненного ущерба страховое возмещение не выплатил.

    В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО в 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кочеткова А.В. неустойки в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, за 118 дней ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд так же считает подлежащими взысканию в качестве судебных расходов, расходы понесенные истцом по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о наступлении страхового случая и предстоящем осмотре транспортного средства истца для последующего обоснования своих исковых требований на основании досудебной оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Мамедова К.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кочеткова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих