Решение по делу № 2-837/2017 от 10.03.2017

Дело № 2 - 837/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                                             с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

истца Старковой Е. О.,

представителя истца - адвоката Сафоновой С. В.,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Шарканский район» Лопатиной Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е.О. к администрации муниципального образования «Шарканский район», администрации муниципального образования «Шарканское» о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Е. О. обратилась в суд и иском к администрации муниципального образования «Шарканский район», администрации муниципального образования «Шарканское» (далее - администрация МО «Шарканский район», администрация МО «Шарканское», ответчики) с указанным выше иском, обосновав его следующим.

<дата> расторгнут брак между родителями истца О.*** и В.***. На тот момент времени истцу исполнилось 5 лет. После расторжения брака отец переехал на другое постоянное место жительства и проживал раздельно от них с матерью, их жизнью не интересовался, на связь с ними не выходил, где он проживал, им было неизвестно. В <***> года в социальных сетях истец получила сообщение от работника администрации МО «Шарканский район» С.*** о том, что её отец О.***. умер в <***> году, и после него осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <*****>. Поскольку ранее истцу не было известно о смерти отца, она не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, однако нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства, указав на пропуск срока для принятия наследства. Истец является единственным наследником после смерти О.***., других наследников не имеется.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти О.***.

В судебном заседании Старкова Е. О. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что родители расстались, когда она была в малолетнем возрасте, о месте нахождения отца ей ничего известно не было, родственник скрывали от неё всю информацию об отце, на её вопросы о нем не отвечали. Позднее она пыталась найти отца, его родственников через социальные сети, но ей этого сделать не удалось, о наличии у отца имущества и о его смерти ей ничего не было известно, и знать об этом она не могла.

Представитель истца адвокат Сафонова С. В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Шарканский район» Лопатина Т. М. исковые требования не признала, указала на то, что истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства. Как дочь она должна была знать о месте жительства отца, о его жизни. Кроме того, у истицы и её отца Старкова О. Л. в общей долевой собственности имелась квартира в <*****>, где О.*** проживал, в <дата> О.***. продал свою долю в квартире, Старковой Е. О. на тот момент было 16 лет, в связи с чем без её согласия сделка не могла состояться. Имея в долевой собственности квартиру, давая согласие на продажу доли в праве на квартиру, истица не могла не знать, кому эта доля принадлежит, не могла не знать об отце, который проживал в этой квартире.. Данное обстоятельство опровергает её доводы о том, что ей ничего не было известно о своем отце, в том числе о месте его проживания. Похороны О.***., умершего <дата> был организованы администрацией МО «Шарканское», при этом попытка отыскать его родных ни к чему не привела Так при обращении в орган социальной защиты <*****> - по прежнему месту жительства О.***. по этому вопросу сотрудникам МО «Шарканское» сообщили, что он является инвалидом, у него есть жена и дочь, но они «отказались от него» и организовывать похороны не будут. Администрация муниципального образования обеспечила сохранность наследственной квартиры, владеет и пользуется ею по назначению, был произведен её ремонт, жилье предоставлялось во временное пользование жителям муниципального образования, гражданам <***>.

Представитель ответчика администрации МО «Шарканское», будучи надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился в связи с необходимостью выезда главы муниципального образования на образовательный модуль, организованный Правительством УР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для признания неявки уважительной причиной и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Шарканское», для признания неявки в суд

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика администрации МО «Шарканский район», допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Старкова Е. О., <дата> года рождения, приходится дочерью О.*** что подтверждается свидетельством о рождении Старковой Е. О., выданным <дата> отделом ЗАГС Устиновского района г. Ижевска (л. д. 5).

Брак между родителями истицы: матерью В.***. и отцом О.***. расторгнут <дата>, что следует из свидетельства о расторжении брака от <дата>, выданного Устиновским районным ЗАГСом г. Ижевска (л. д. 6).

Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно отделом ЗАГС МО «Шарканский район» УР <дата> О.*** умер <дата> (л. д. 7).

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в собственности О.*** на день его смерти находилась квартира по адресу: <*****> (л. д. 10).

Из материалов наследственного дела, О.*** следует, что <дата> Старкова Е. О. обратилась к нотариусу нотариального округа «<*****>» УР К.*** с заявлением о принятии наследства после смерти отца О.***. Постановлением от <дата> нотариус отказала Старковой Е. О. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. Решением <*****> от <дата> установлено место открытия наследства после смерти наследодателя О.*** по месту его фактического проживания по адресу: <*****>.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142, 1143, 1144, 1145 и статьей 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Старкова Е. О. таких доказательств суду не представила.

Истица фактически не приняла наследство после смерти отца, так как не совершала действий, указанных в п. 2 ст.1153 ГК РФ.

О дате смерти своего отца - О.***. истице стало известно от сотрудника администрации МО «Шарканский район» УР <дата>, что подтверждается распечаткой переписки Старковой Е. О. в социальных сетях (л. д. 12).

Данный факт ответчики не оспаривали.

Свидетель В.*** - мать истицы в судебном заседании показала, что находилась в зарегистрированном браке со О.*** около четырех лет, расторгли брак, когда дочери было 4 года, по той причине, что О.***. злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз проходил лечение от алкоголизма, когда пил, становился агрессивным. После расторжения брака О.*** был осужден, отбывал лишение свободы, после освобождения изредка появлялся у них, материально не помогал, был «проблемный». Дочь в начальных классах интересовалась отцом, но она старалась о нем не говорить, в последующем дочь судьбой отца не интересовалась. В детстве дочь также общалась с матерью О.***., в последующем общение прекратилось. У О.*** и истицы Старковой Е. О. в общей долевой собственности имелась квартира по адресу: <*****>. В <дата> О.***. свою долю в праве на квартиру продал. Действительно, дочь давала свое согласие на продажу доли квартиры, принадлежащей О.***., но при этом могла не придать этому значения, так как была на тот момент несовершеннолетней, и фактически все действия за дочь совершала она. После расторжения брака она (В.***.) поддерживала связь со О.***., он периодически звонил ей. О приобретении квартиры в <*****> ей было известно от О.***., также она знала о его инвалидности, о том, что он получает «приличную» пенсию, и что вместе с ним в его квартире в <*****> проживали посторонние мужчина и женщина.

Свидетель Т.***. - тетя истицы, показала в суде, что О.***. был «пьющий», поэтому они не хотели, чтобы Старкова Е. О. общалась с ним. Истица, когда была маленькая, про отца спрашивала, в последующем ей неизвестно, пыталась ли она узнать что-нибудь про отца. От В.***. свидетель узнала, что О.*** продал свою долю в квартире по <*****> в <*****> через риэлторов и уехал жить в <*****>. Насколько ей известно, его адреса никто не знал. О смерти О.***. узнала через социальные сети Старкова Е. О.

Согласно справке ООО «УК КЕДР» от <дата>, следует, что Старков Е. О. с. <дата> по <дата> проживал по адресу: <*****> (л. д. 8).

В соответствии с представленной суду представителем ответчика выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> О.***. принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <*****>. Право собственности прекращено <дата>.

Указанные выше доказательства опровергают доводы истицы о том, что ей ничего не было и не могло быть известно о своем отце О.***. Наличие в общей долевой собственности у истицы и О.***. квартиры, в которой последний проживал до момента продажи своей доли в имуществе, и тот факт, что для продажи доли требовалось согласие истца, как сособственника, которое она и давала, свидетельствует о том, что истец не могла не знать о судьбе отца в том момент, в том числе о месте его проживания.

В последующем истец имела возможность узнать о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, однако не сделала этого, так как не интересовалась его судьбой.

Кроме того, О.***. умер, когда истице исполнилось 17 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, интересы Старковой Е. О. после открытии наследства после смерти О.*** и в течение установленного законом для вступления в права наследования шестимесячного срока, представляла её мать В.***., которая, как следует из изложенного выше, также могла и должна была знать о времени смерти О.***. и об открытии наследства.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Старковой Е.О. к администрации муниципального образования «Шарканский район», администрации муниципального образования «Шарканское» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О.***, <дата> года рождения, умершего <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.

Судья:                          подпись                               Н. А. Концевая