Решение по делу № 33-24184/2021 от 26.11.2021

судья Мудракова А.И.               дело № 33-24184/2021

                                            2-2446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисюк Я.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову Ю.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Грисюк Я.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобиль Рено Логан, г.р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 автомобиль Инфинити Q50, г.р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и автомобиль Мерседес Бенц S600, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Сибирский Спас» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Грисюк Я.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, предоставив полный комплект документов. Страховщик выплату не произвел.

Вместе с тем, Грисюк Я.Ю. 07 октября 2020 года обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 579,73 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

08 октября 2020 года Грисюк Я.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 342 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 342 800 руб., но не более 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на составление претензии размере 5 000 руб., взыскать с Морозова Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования Грисюк Я.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грисюк Я.Ю. страховое возмещение в размере 342 800 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100 000 руб., штраф в размере 171 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 558,30 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 639 258,30 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грисюк Я.Ю. неустойку, начиная с 29.10.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 342 800 руб., но не более 100 000 руб.

Взыскал с Морозова Ю.А. в пользу Грисюк Я.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 441,70 руб., а всего взыскать сумму в размере 51 614, 82 руб. В остальной части исковых требований – отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 728 руб.

Взыскал с Морозова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе РСА, в лице представителя АО «Альфа Страхование», просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО7, принадлежащего водителю, и автомобиля Инфинити Q50, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц S600, под управлением ФИО6, принадлежащий водителю. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити Q50, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Сибирский Спас» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 августа 2020 года Грисюк Я.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через представительство АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, предоставив полный комплект документов. Однако ответчик выплату не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, с учетом износа составляет 416 579,73 руб.

08 октября 2020 года Грисюк Я.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом по настоящему делу назначена комплексная судебная комплексная траслогоическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Инфинити Q50», описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 20г., выполненного ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50, поврежденного в результате ДТП, округленно, составляет: без учета износа 495 200 руб., с учетом износа - 342 800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Морозова Ю.А. автомобилю, принадлежащему истцу, учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что Грисюк Я.Ю. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО2», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Грисюк Я.Ю. с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 800 руб., с Морозова Ю.А. в пользу Грисюк Я.Ю. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб., также штраф в размере 171 400 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021г.