Решение по делу № 2-1850/2024 от 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1850/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-002480-14) по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к Матвееву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договор №10731278 от 27.11.2020 за период с 29.12.2020 по 23.09.2022 в сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в сумме 74, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Матвеевым В.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ на сумму 30000 руб. сроком до 29.12.2000 со взиманием за пользование кредитом 182, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом единовременно в сумме 34800 рублей 29.12.2020. ООО МФК «Мани Мен» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность за период с 29.12.2020 по 23.09.2022 в сумме 75000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43095 рублей, сумма задолженности по штрафам 1905 рублей. 23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Русскоколлектор», в этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «Русскоколлектор» уступило права ООО «Аврора Консалт», в этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило права ООО «АйДи Коллект» на основании №-№ от 23.09.2022.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 №63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Матвеевым В.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ на сумму 30000 руб. сроком до 29.12.2000 со взиманием за пользование кредитом 182, 5% годовых.

Вышеуказанный договор займа заключен посредством направления истцом в адрес ответчика оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нашло свое подтверждение заключение ООО МФК «Мани Мен» и Матвеевым В.Ю. 27.11.2020 договора микрозайма №, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком суммы займа подтверждается письменными доказательствами. В индивидуальных условиях потребительского займа содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО МФК «Мани Мен» полностью выполнило условия договора займа № от 27.11.2020, предоставив Матвееву В.Ю. сумму займа в размере 30 000 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43095 рублей, сумма задолженности по штрафам 1905 рублей, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным и соответствующим условиям договора.

В результате последовательной переуступки прав (требований), право требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше договору микрозайма перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчислениесрока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемых правоотношениях договор, заключенный между сторонами, является договором микрозайма и состоит из заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий и общих условий займа, графика платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положениями ст. 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Из расчета истца, предоставленного в обоснование заявленных требований, следует, что датой образования задолженности по договору № от 27.11.2020 является 29.12.2020.

Одновременно из представленных документов следует, что с момента образования задолженности по договору микрозайма № от 27.11.2020 и по настоящее время происходило только формирование ссудной задолженности со стороны истца и его правопредшественника, внесения денежных средств ответчиком не производилось.

В соответствии с условиями договора Матвеев В.Ю. обязался возвратить заемные денежные средства 29.12.2020, следовательно 30.12.2020 займодавцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед финансовой организацией не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности, который истекал 30.12.2023.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Впервые за судебной защитой ООО «АйДи Коллект» обратилось 20.12.2022 (ШПИ80098479607253), что следует из материалов дела мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

17.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева В.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма № от 27.11.2020 за период с 29.12.2020 по 23.09.2022 в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1225 рублей.

Однако определением 28.03.2023 данный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником.

Поскольку на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности (до 30.12.2023) составляла более шести месяцев, следовательно, в силу прямого указания закона отсутствуют правовые основания для ее продления до 6 месяцев.

Учитывая, что истец, достоверно зная о нарушении своего права, с исковым заявлением обратился в Ленинский районный суд Тульской области 22.08.2024 (ШПИ80101499546492), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности более чем на 4 месяца.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. При этом в данном случае факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым не является.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Матвееву В.Ю., в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты, а, следовательно, и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ООО ПКО «АйДи Коллект» к Матвееву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договор № от 27.11.2020 за период с 29.12.2020 по 23.09.2022 в сумме 75000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.