Решение по делу № 2-4160/2014 от 29.10.2014

Дело № 2 –4160(2014г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Широковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» о взыскании денежных средств,

установил:

Матвеев М.Г. обратился с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручения, согласно условиям которого ответчик обязался от имени истца заключить с <данные изъяты> договор на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям договора истец передал ответчику сумму в размере 1091500 рублей. 07.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств не позднее 08.05.2014 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору поручения в размере 1091500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.03.2014 г. до исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец Матвеев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Широкова И.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части возврата 1091500 рублей, считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы за период с 12.05.2014 г. по день вынесения решения суда, требования о взыскании процентов на день исполнения решения суда являются неправомерными, судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. они понесены представителем истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался от имени истца заключить с <данные изъяты> договор на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, а истец - оплатить стоимость оказанных услуг в размере 1000000 рублей в качестве обеспечительного платежа и оставшуюся сумму исходя из реально выбранной квартиры и ее стоимости.

Обязательства по оплате цены договора поручения истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1091500 рублей (л.д. 7).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что не получил от ответчика указанных в договоре услуг, на которые рассчитывал при заключении договора.

До обращения в суд истец, как усматривается из материалов дела, обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить внесенные по договору денежные средства не позднее 8 мая 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Ввиду отказа доверителя обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились. Поскольку ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов в связи с исполнением договора поручения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внесенные истцом по договору поручения денежные средства в полном объеме в размере 1091 500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявления о расторжении договора от 07.03.2014 г. истец просит вернуть денежные средства не позднее 8 мая 2014 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 9 мая 2014 г., а не с 07.03.2014 г., как указывает истец.

Расчет процентов будет следующий:

1091500 рублей х 8,25%х 225 дней (период просрочки с 9 мая 2014 г. по 24.12.2014 г.) : 360 дней = 56 280, 46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 280, 46 рублей.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов ст. 395 ГК РФ) на будущее. Право истца требовать взыскания указанных процентов в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковой И.А. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг. За оказываемые услуги Широковой И.А. оплачено 5000 рублей.

Согласно расписке Матвеев М.Г. передал данную денежную сумму Широковой И.А. на оплату консультации и составление искового заявления.

Из текста доверенности, выданной Матвеевым М.Г. на имя Широковой И.А., следует, что Матвеев М.Г. доверяет Широковой И.А. уплачивать необходимые денежные средства, государственную пошлину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы по оплате услуг представителя и госпошлины понесены Матвеевым М.Г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 657, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» в пользу Матвеева М.Г. денежные средства в размере 1 091 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 280, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 657, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.