Решение по делу № 2-2611/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2611/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002122-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2024                                                                        г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 11.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца Шпицерта А.А.,

представителя истца Шпицерта А.А. – Лукиных А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2024 (до объявления перерыва),

истца Чижикова А.В.,

представителя ответчика – Лубниной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпицерта Артема Александровича к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» о признании протокола общего собрания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по исковому заявлению Чижикова Алексея Васильевича к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» о возложении обязанности, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Шпицерт Артем Александрович (далее – Шпицерт А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» (далее – ТСЖ «Уинская, 9», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Шпицерт А.А. с 17.12.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Уинская, 9».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от 15.04.2008 принято решение об организации автостоянки на придомовой территории из расчета на 1 квартиру – 1 машиноместо, закреплении 1 машиноместа за собственником автотранспортного средства путем жребия, осуществлении заезда транспорта до 18:00 час. (без ночевки), выборе организации для охраны территории автостоянки, заключении договора аренды на земельный участок под автостоянку, передаче машиноместа при продаже квартиры следующему по очереди.

Отмечает, что с 15.04.2008 по настоящее время прошло более 15 лет, у многих жильцов жилых помещений многоквартирного дома за этот период поменялись собственники. В настоящее время распределение парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома и закрепление их за определенным кругом лиц является препятствием в пользовании этими парковочными местами, нарушает законные права и интересы других собственников квартир, в том числе законные права и интересы истца.

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц. Тогда как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Места парковки (хранения) транспортных средств на придомовой территории могут участвовать в обороте лишь как часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому стоянка транспортного средства, расположенная на придомовой территории, должна нести, прежде всего, функциональную нагрузку по удовлетворению потребностей всех жильцов дома.

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц.

Принятие решения о распределении парковочных мест повлекло нарушение субъективных прав других собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе прав истца, на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Полагает, что в настоящее время условия организации парковочных мест, определенные на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от 15.04.2008, препятствуют истцу в пользовании придомовой территорией в полном объеме, ограничивают возможность на парковку автотранспортного средства в любом предусмотренном для парковки месте и в любое время на территории многоквартирного дома, чем нарушают законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома. При этом ответчик ежемесячно начисляет истцу плату за размещение автотранспортного средства на придомовой территории в размере 1 400 руб.

07.03.2024 истец направил председателю правления ТСЖ «Уинская, 9» досудебную претензию, которая получена ответчиком 09.03.2024, однако оставлена без ответа.

Шпицерт А.А. считает, что нарушение его законных прав и интересов произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, тем самым ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит: признать протокол общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от 15.08.2008 в части принятия решения об организации автостоянки на придомовой территории из расчета на 1 квартиру - 1 машиноместо, закрепления 1 машиноместа за собственником автотранспортного средства путем жребия, осуществления заезда транспорта до 18:00 час. (без ночевки), выборе организации для охраны территории автостоянки, заключении договора аренды на земельный участок под автостоянку, передаче машиноместа при продаже квартиры следующему по очереди, незаконным; возложить обязанность на ТСЖ «Уинская, 9» обеспечить Шпицерту А.А. беспрепятственное пользование придомовой территорией многоквартирного дома для парковки автотранспортного средства, без ограничения конкретного места и времени; взыскать с ТСЖ «Уинская, 9» в пользу Шпицерта А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ТСЖ «Уинская, 9» в пользу Шпицерта А.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Чижиков Алексей Васильевич (далее – Чижиков А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Уинская, 9» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале-марте 2023 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были установлены распашные ворота со стороны <адрес>, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от ДД.ММ.ГГГГ, не было. В марте 2023 года ТСЖ «Уинская, 9» предоставило ему платное машиноместо № вблизи распашных ворот. Далее последовала череда аварийных ситуаций, при которых он чудом избежал повреждения своего автомобиля распашной металлической створкой ворот. На его просьбу убрать одну створку ворот (используется только для красоты, нет функционального назначения одновременной работы сразу для двух створок) или установить автоматическую остановку (открытия, закрытия) он получил отказ, также получил отказ предоставить ему другое место парковки.

К ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № ТСЖ ликвидировало, чтобы избежать ДТП, то есть избежать повреждения транспортных средств открывающимися или закрывающимися распашными воротами.

До этих событий самоуправно был установлен автоматический шлагбаум между домами по <адрес> (через арку), который преграждал проезд с <адрес> (почтовое отделение). Шлагбаум сломали вандалы, остался только металлический выступ каркаса.

Считает, что организация парковки и проезда к подъезду №, в котором находится его <адрес>, не отлажена должным образом. Он не может беспрепятственно проехать, а должен выйти из транспортного средства и пройти к будке охранника, сообщить, куда и зачем он едет. Также не может оставить свой автомобиль возле подъезда №, так как это чьё-то оплачиваемое место.

На основании изложенного истец Чижиков А.В. просит: возложить на ТСЖ «Уинская, 9» обязанность предоставить Чижикову А.В. возможность беспрепятственно в любое время суток въезжать на транспортном средстве на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также возможность парковать транспортное средство на свободном месте без ограничения времени; признать право Чижикова А.В. сменить замки нежилого помещения (будки) охранника, шлагбаума, распашных ворот на территории многоквартирного жилого дома ТСЖ «Уинская, 9».

Истец Шпицерт А.А. в судебном заседании, представитель истца - Лукиных А.В. (в судебном заседании до объявления перерыва) на требованиях, изложенных в своем исковом заявлении, настаивают, пояснили, что истцу и его семье со стороны ТСЖ чинились препятствия в проезде на придомовую территорию и парковке транспорта на любом свободном месте. Исковые требования Чижикова А.В. оставляют на усмотрение суда

Истец Чижиков А.В. в судебном заседании на требованиях, изложенных в своем исковом заявлении, настаивает. Пояснил, что в настоящее время возможность парковать транспортное средство на свободном месте без ограничения времени отсутствует, так как все места на придомовой территории МКД пронумерованы и закреплены за определенным транспортным средством. Отмечает, что требование о признании права Чижикова А.В. сменить замки: нежилого помещения (будки) охранника, шлагбаума, распашных ворот на территории МКД ТСЖ «Уинская, 9» основано на аналогии с постановлением ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми от 27.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Боченцевым А.В. спилен замок на воротах его гаража, а прокуратура, полиция, следственные и судебные органы Пермского края не считают данный факт взломом, утверждая, что это смена замков. Считает, что также как и Боченцев А.В. он имеет право сменить замки.

В отношении исковых требований, заявленных Шпицертом А.А., считает, что требование о признании протокола общего собрания незаконным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока его оспаривания, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что оно связано с нарушением материальных прав. Полагает, что требование о взыскании неустойки не обоснованно и не подлежит удовлетворению. С требованием о возложении на ТСЖ обязанности обеспечивать беспрепятственный въезд и парковку на свободном месте согласен.

Представитель ответчика ТСЖ «Уинская, 9» - Лубнина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Шпицерта А.А., Чижикова А.В. не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что ТСЖ «Уинская, 9» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации автостоянки на придомовой территории из расчета на 1 квартиру 1 машиноместо; закреплено 1 машиноместо за собственником автотранспортного средства путем жребия; заезд транспорта осуществляется до 18:00 час (без ночевки); выбрана организация для охраны территории автостоянки; заключен договор аренды на земельный участок под автостоянку; при продаже квартиры машиноместо передается следующему по очереди. Данные решения были приняты собственниками имущества дома в целях разрешения конфликтных ситуаций между собственниками по поводу размещения транспортных средств на придомовой территории.

Вышеуказанные решения общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» не были своевременно оспорены, в настоящее время срок для оспаривания протокола прошел.

17.07.2022 Шпицертом А.А. было подано заявление о выделении ему 2-х машиномест для его автомобилей: BMW, государственный регистрационный номер №, и Opel 426 (синего цвета). На основании указанного заявления ТСЖ предоставило Шпицерту А.А. два машиноместа на придомовой территории.

Считает, что ТСЖ «Уинская, 9» не препятствует законному праву истцов использования общедомового имущества, а лишь исполняет решение, принятое собственниками имущества МКД.

На основании изложенного, ответчик ТСЖ «Уинская, 9» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шпицерт А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Уинская, 9».

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что согласно Уставу ТСЖ «Уинская, 9» каждый член товарищества обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади, находящейся в его собственности, исходя из соотношения 10 кв.м. - 1 голос. Количество голосов у членов ТСЖ 1 389,58. В голосовании приняли участие 737,39 голосов, что составило больше 50% голосов. Кворум есть. Счетная комиссия подвела результаты голосования по вопросам:

Организация автостоянки на придомовой территории из расчета на 1 квартиру 1 машиноместо.

За – 655,25 голосов, против - 62,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Провести собрание собственников автотранспортных средств.

За – 695,25 голосов, против - 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Закрепить 1 машиноместо за собственником автотранспортного средства путем жребия.

За – 695,25 голосов, против- 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Заезд транспорта осуществлять до 18:00 час. (без ночевки).

За – 695,25 голосов, против - 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Выбрать организацию для охраны территории автостоянки.

За – 695,25 голосов, против - 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Заключить договор аренды на земельный участок под автостоянку.

За – 695,25 голосов, против - 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

При продаже квартиры машиноместо передается следующему по очереди.

За – 695,25 голосов, против - 58,02 голосов, воздержался – 99,16 голосов. ПРИНЯТО - большинством голосов.

Ссылаясь на то, что в настоящее время распределение парковочных мест на территории МКД и закрепление их за определенным кругом лиц, препятствие в пользование этими парковочными местами нарушает законные права и интересы других собственников квартир, находящихся в МКД, в том числе Шпицерта А.А., 07.03.2024 истец Шпицерт А.А. направил в ТСЖ «Уинская, 9» досудебную претензию с требованиями: провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью перераспределения машиномест на придомовой территории МКД, отмены ограничений (распределения) машиномест в пользу определенных собственников квартир в МКД, отмене ограничений по времени заезда и парковки автотранспортных средств на территории МКД; незамедлительно обеспечить Шпицерту А.А. беспрепятственное пользование придомовой территорией МКД для парковки транспортного места без ограничения конкретного места и времени (л.д. 14-16).

Претензия получена ответчиком 09.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Чижиков А.В. (определение от 06.09.2024, л.д. 113-114), которому по инициативе суда присвоен статус истца (протокольное определение от 02.10.2024).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чижиков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 99-101).

Требование истца Шпицерта А.А. о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ «Уинская, 9» от 15.08.2008 в части принятия решения об организации автостоянки на придомовой территории из расчета на 1 квартиру - 1 машиноместо, закрепления 1 машиноместа за собственником автотранспортного средства путем жребия, осуществления заезда транспорта до 18:00 час. (без ночевки), выборе организации для охраны территории автостоянки, заключении договора аренды на земельный участок под автостоянку, передаче машиноместа при продаже квартиры следующему по очереди, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске Шпицертом А.А. срока на обращение в суд с данным требованием.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2024.

Принимая во внимание дату обращения истца Шпицерта А.А. в ТСЖ с заявлением о выделении машиномест (18.07.2022, 17.11.2022, л.д. 42-43), а также то обстоятельство, что истец принимал участие в голосовании, оформленном протоколом результатов голосования от 03.04.2023 (л.д. 56-60), суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого протокола и его содержание истцу Шпицерту А.А. было известно с 18.07.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным протокола общего собрания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение парковки транспортных средств на придомовой территории, в том числе при наличии протокола общего собрания собственников о распределении мест парковки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2024 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (л.д. 125-157).

    Из пояснений истцов Шпицерта А.А., Чижикова А.В. следует, что на общедомовой территории была организована парковка с закреплением каждого машиноместа за конкретным лицом, перед въездом на территорию МКД ТСЖ «Уинская, 9» установлен шлагбаум, имеется будка охранника. Фактически ответчик чинит препятствия в пользовании истцам земельного участка, ограничил парковку принадлежащих им транспортных средств на придомовой территории, что, по мнению истцов, мешает им осуществлять правомочия по использованию принадлежащей им собственностью.

    Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что на придомовой территории МКД сложился порядок пользования парковочными местами, каждое машиноместо фактически закреплено за конкретным собственником на основании заявления, поданного в ТСЖ.

    Ответчик ограничил парковку транспортных средств истцов на придомовой территории, что является недопустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик своими действиями создал препятствия истцам в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащей им собственностью, в том числе возможности парковки транспортных средств истцов беспрепятственно, в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца Шпицерта А.А. о возложении обязанности ТСЖ «Уинская, 9» обеспечить Шпицерту А.А. беспрепятственное пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для парковки автотранспортного средства, без ограничения конкретного места и времени.

В ходе судебного заседания из просмотренных видеоматериалов, представленных истцом Шпицертом А.А., усматривается, что истца и его семью охранник не пропускает на придомовую территорию, при этом ссылается на распоряжение ТСЖ.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика фото и видеоматериалы, акты о том, что на момент рассмотрения дела истец Шпицерт А.А. паркует свое транспортное средство на любом месте на придомовой территории, не опровергает тот факт, что до подачи искового заявления в суд права истца как собственника квартиры <адрес>, на парковку транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории были нарушены.

Рассматривая требование истца Шпицерта А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав Шпицерта А.А. как потребителя услуг ТСЖ «Уинская, 9» при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

От требования о взыскании штрафа истец Шпицерт А.А. в судебном заседании отказался.

Требование истца Шпицерта А.А. о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Неустойка в настоящем случае определяется судом исходя из принципов разумности в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Помимо этого суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца Чижикова А.В., в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ТСЖ «Уинская, 9» обеспечить Чижикову А.В. возможность парковать транспортное средство на свободном месте без ограничения времени на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чижиковым А.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия въезжать на транспортном средстве на придомовую территорию, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению возможности въезжать на транспортном средстве на территорию МКД.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Чижикова А.В. о признании за ним права сменить замки нежилого помещения (будки) охранника, шлагбаума, распашных ворот на территории МКД ТСЖ «Уинская, 9», поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления указанных действий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, без получения согласия на смену замков от всех собственников данного имущества. При этом принимается во внимание пояснение представителя ответчика о том, что будка охранника является собственностью подрядчика, оказывающего для ТСЖ охранные услуги. Ссылка Чижикова А.В. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое не является участником настоящего спора, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку не является преюдициальным.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 000 руб. исходя из удовлетворенных трех требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шпицерта Артема Александровича к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Уинская, 9» (ИНН №, ОГРН №) обеспечить Шпицерту Артему Александровичу беспрепятственное пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для парковки автотранспортного средства, без ограничения конкретного места и времени.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шпицерта Артема Александровича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шпицерта Артема Александровича (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпицерту Артему Александровичу отказать.

Исковые требования Чижикова Алексея Васильевича к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Уинская, 9» (ИНН №, ОГРН №) обеспечить Чижикову Алексею Васильевичу возможность парковать транспортное средство на свободном месте без ограничения времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижикову Алексею Васильевичу отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд       г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.