Решение по делу № 1-816/2021 от 24.09.2021

Дело № 1-816/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Запивалова М.М.,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Запивалова Михаила Михайловича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запивалов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Запивалов М.М. находился на <адрес> Республики Марий Эл, где увидел открытое окно первого этажа двухэтажного <адрес>. В этот момент у Запивалова М.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в котором проживала ранее незнакомая ему ФИО3

Реализуя задуманное, в тот же период времени Запивалов М.М. умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, перелез через открытое окно первого этажа в помещение <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Тайно завладев указанным имуществом, Запивалов М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Запивалова М.М. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 290 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Запивалов М.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества. Настаивал, что не похищал портативную колонку марки <иные данные> стоимостью 5000 рублей и беспроводные наушники в зарядном чехле стоимостью 500 рублей.

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Запивалова М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, Запивалов М.М. показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он пешком направлялся домой, когда увидел незапертое окно в дом по <адрес>. Решив воспользоваться данным случаем, он перелез через окно внутрь дома, откуда похитил две колонки, телевизор марки <иные данные> ноутбук, портативное зарядное устройство, мягкую игрушку <иные данные> В доме находился примерно 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество отвез на проезжающей мимо машине к себе домой по адресу: <адрес>, и оставил в коридоре квартиры. Примерно через полчаса к нему приехал друг Коля, который помог перенести вещи из прихожей в его комнату. О происхождении данных вещей он Коле не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на улице к нему подошли сотрудники полиции, которые в последующем изъяли похищенное имущество из его квартиры. В содеянном раскаивается (л.д.83-85).

Изложенные показания согласуются с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Запивалов М.М. после возбуждения уголовного дела, связанного с тайным хищением имущества ФИО3, изложил обстоятельства кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу <адрес>, путем проникновения через незакрытое окно, после чего похищенное переместил к себе домой. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Запивалов М.М. конкретизировал, что проник в жилище потерпевшей через открытое окно, после чего на первом этаже дома снял с кронштейна телевизор, который выставил на ступеньку под открытым окном, так же выставил через окно игрушку <иные данные> остальное имущество сложил в сумку от ноутбука и выложил через окно на ступеньку. Когда сам перелез через это же окно, сумку повесил через плечо, игрушку <иные данные> и телевизор взял под руки, после чего покинул место преступления. В дом потерпевшей проник потому, что было открыто окно, потерпевшую ФИО16 не знал (л.д.179-182).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Запивалов М.М. указал, что не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку не совершал кражу портативной колонки марки <иные данные> и беспроводных наушников в зарядном чехле. В остальном вину в совершении в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО3 из <адрес> признает, в содеянном раскаивается (л.д.199-202).

В судебном заседании подсудимый Запивалов М.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Помимо признания Запиваловым М.М. своей вины в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества из жилища ФИО3, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сестрой ФИО10 в частном двухэтажном доме. Иногда она оставляет окно своей комнаты на первом этаже открытым, при этом калитка забора, огораживающего территорию домовладения, иногда так же бывает незаперта. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 45 минут она ушла на работу, не закрыв окно в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ей на работу позвонил бывший супруг ФИО12, от которого узнала о хищении имущества из комнаты по ее месту жительства. Приехав домой, действительно не обнаружила мягкую игрушку <иные данные> которую оценивает в 500 рублей, телевизор, стоимостью 9990 рублей, беспроводную портативную колонку марки <иные данные> стоимостью 1000 рублей, портативную колонку красного цвета марки <иные данные>, стоимостью 5000 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью 300 рублей, ноутбук с зарядным блоком и оптической мышью, общей стоимостью 3000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей. У нее сохранились документы на две беспроводные портативные колонки и телевизор, которые выдала следователю. В результате преступления ей причинен материальный ущерб, превышающий 20000 рублей, который является для нее значительным, как и любой ущерб от 5000 рублей, так как ее среднемесячный заработок составляет 20000 рублей, она оплачивает платежи за аренду дома и коммунальные услуги. В ходе предварительного следствия ей была возвращена часть похищенного имущества, а также полотенце и адаптер питания от телефона <иные данные>, которые для нее материальной ценности не представляют, поэтому не указала их в заявлении о преступлении. Ей не возмещен материальный ущерб от хищения портативной колонки стоимостью 5000 рублей и беспроводных наушников в зарядном чехле стоимостью 500 рублей (л.д.56-57, 148-150).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, связанные с обстоятельствами совершенного преступления и объемом похищенного из ее жилища имущества, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны и последовательны. Суд считает показания потерпевшей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП №, ФИО3 указала, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5).

В ходе предварительного следствия ФИО3 представила две коробки от портативных колонок марки <иные данные> и марки <иные данные>, чек на телевизор марки <иные данные>, которые были изъяты на основании протокола выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.152-154, 155-156, 157).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 и подсудимого Запивалова М.М. о месте совершения преступления, которым является комната на первом этаже <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, грунт, образцы лакокрасочного покрытия, след обуви, которые упакованы, сняты размеры окна, через которое произошло проникновение в дом при совершении кражи (л.д.18-23, 175-178).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Запивалова М.М. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, откуда изъяты мягкая игрушка <иные данные> телевизор марки <иные данные> ноутбук марки <иные данные> компьютерная оптическая мышь с батарейкой марки <иные данные> зарядный блок для ноутбука, сумка от ноутбука марки «<иные данные> портативная колонка марки <иные данные> портативное зарядное устройство, адаптер питания марки <иные данные>, полотенце, следы рук на отрезки липкой ленты (л.д.35-45).

Изъятые по месту жительства Запивалова М.М. предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего похищенное у ФИО3 имущество на основании постановления следователя возвращено потерпевшей (л.д.140-144, 145, 158).

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает со своей сестрой ФИО3 по адресу: <адрес>, в двухэтажном доме, комната сестры находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать на втором этаже, при этом окно в комнате сестры было открыто, калитка в домовладение так же осталась открытой. Она проснулась около 5 часов утра, когда спустилась вниз и зашла в комнату сестры, то обнаружила отсутствие телевизора, двух портативных колонок, ноутбука, мягкой игрушки <иные данные>, тогда как накануне данные вещи были на месте. Она сразу же позвонила бывшему мужу сестры - ФИО20, вместе с которым в последующем обратились в полицию (л.д.185-186).

Свидетель ФИО12подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ему позвонила сестра бывшей супруги - ФИО21, от которой узнал, что из комнаты ФИО3 пропали вещи. Приехав на место, он удостоверился в отсутствии телевизора, ноутбука, мягкой игрушки <иные данные>, принадлежавших его бывшей супруге. После этого он вызывал сотрудников полиции и позвонил ФИО3, которая в последующем более подробно просмотрела свои вещи и обнаружила отсутствие двух беспроводных колонок, беспроводных наушников, портативного зарядного устройства (л.д.63-64).

Свидетель ФИО13 показал, чтов ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГон распивал спиртные напитки по месту своего жительства, после чего звонил ФИО22 для совместного употребления спиртного, но тот не брал трубку, приехал к своему знакомому Запивалову Михаилу по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры которого увидел телевизор, одну колонку и мягкую игрушку <иные данные> На его вопрос об указанном имуществе Запивалов М. конкретного ответа не дал, лишь сказал, что вещи ему не принадлежат. После этого они с Запиваловым М. распивали спиртные напитки, а также перенесли вещи из коридора в комнату. В ходе разговор Запивалов М. сказал, что вещи из прихожей он забрал из какого-то дома, то есть украл. Более подробно расспрашивать об этом не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он с Запиваловым М. пошел в магазин, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства по поводу похищенного имущества (л.д.46-50, 66-68).

Свидетель ФИО14 указала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном Запиваловым Михаилом, который дома появлялся редко, не работал, содержался в исправительной колонии. Дома у Михаила нет ценного имущества, все, что имеется в квартире, приобретено на ее деньги. О совершении сыном кражи узнала от сотрудников полиции, так как в это время находилась на лечении в больнице (л.д.170-171).

Из показаний свидетеля ФИО11 –ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО3 в отдел полиции был доставлен Запивалов М.М., который сознался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной Запивалов М.М. указал о краже чужого имущества из <адрес>, куда проник ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа через открытое окно. Явка с повинной была написана Запиваловым М.М. добровольно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.101-102).

Из рапорта должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, установлено, что Запивалов М.М. был задержан оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> по подозрению в совершении преступления, зарегистрированного в КУСП №, после чего доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д.31).

Оценив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признательные показания Запивалова М.М. о его причастности к совершенному преступлению, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о совершении Запиваловым М.М. инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Запивалов М.М. с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилой <адрес> Республики Марий Эл против воли проживающих в нем лиц. При этом Запивалов М.М. понимал характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, действия Запивалова М.М., связанные с хищением имущества из дома, который использовался для проживания, отдыха, удовлетворения иных потребностей потерпевшей ФИО3, образует соответствующий квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого Запивалова М.М., связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО3 и тайным хищением из жилого дома принадлежащего потерпевшей имущества на общую сумму 21 290 рублей, были совершены из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО3, позиции потерпевшей, которая в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в письменном заявлении, представленном суду, указала, что причиненный в результате хищения имущества ущерб в размере 21 290 рублей является для нее значительным, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, значительной.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение из жилища потерпевшей портативной колонки марки <иные данные> стоимостью 5000 рублей и беспроводных наушников в зарядном чехле общей стоимостью 500 рублей, суд считает несостоятельными. Потерпевшая ФИО3, ее бывший супруг – свидетель ФИО12, а также проживающая совместно с потерпевшей ее сестра - свидетель ФИО15 последовательно утверждали, что после проникновения в жилище потерпевшей пропало не только имущество, с перечнем которого согласен Запивалов М.М. (мягкая игрушка, сумка для ноутбука, ноутбук с зарядным блоком и компьютерной мышью, портативная колонка марки <иные данные>, телевизор, портативное зарядное устройство), но и вторая портативная колонка, а также беспроводные наушники в зарядном чехле. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суд также принимает во внимание показания подсудимого Запивалова М.М., данные в ходе предварительного следствия, и его пояснения в судебном заседании о том, что хищение имущества из жилища потерпевшей он совершил в ночное время, то есть при отсутствии освещения, после чего переместил похищенное на неустановленной автомашине к себе домой, при этом часть имущества сложил в багажник машины, а часть – держал в руках, что, по мнению суда, не исключает возможность утери вещей. Отрицание факта хищения указанного выше имущества суд связывает с желанием подсудимого и гражданского ответчика Запивалова М.М. облегчить свое положение и снизить степень ответственности, исключив из обвинения перечень имущества, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, и в отношении которого потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования.

В действиях Запивалова М.М. имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после хищения чужого имущества распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Запивалова М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Запивалова М.М., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Запиваловым М.М. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Запивалов М.М. судим, в том числе за совершение умышленных тяжкий преступлений против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (л.д. 210-212, 213-216, 217-218, 219-220, 221-223, 225-226, 228-229).

<иные данные>

<иные данные> (л.д.207).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Запивалову М.М., суд относит фактическое признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для привлечения его в качестве обвиняемого, молодой <иные данные>.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование Запивалова М.М. розыску имущества, добытого в результате преступления, как заявлено об этом государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку часть похищенного имущества была обнаружена должностным лицом органа предварительного расследования в жилище Запивалова М.М. в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, после дачи задержанным Запиваловым М.М. объяснений по факту хищения имущества (л.д.34, 35-39).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Запивалова М.М. судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за совершенное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Запивалову М.М. наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Запивалову М.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Запиваловым М.М. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Запивалова М.М. и всех обстоятельств дела считает невозможной такую замену.

Предусмотренные законом основания для освобождения Запивалова М.М. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Запиваловым М.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Запиваловым М.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Запивалов М.М. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, диагностированные у него заболевания не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Запивалов М.М. на медицинское освидетельствование не направлялся. Противопоказаний для содержания Запивалова М.М. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Запивалову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Запивалова М.М., необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения Запивалов М.М. может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Запивалова М.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Запивалову М.М. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.69-71, 94-95, 165-166).

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей о взыскании с Запивалова М.М. материального ущерба в связи с совершенным им преступлением (л.д.191).

Подсудимый Запивалов М.М. исковые требования потерпевшей не признал.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 к подсудимому, подлежит удовлетворению, в связи с чем с подсудимого Запивалова М.М. в пользу ФИО3 подлежат взысканию 5500 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Сафиной Э.У., назначенной следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Сафиной Э.У. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 8050 рублей (л.д.245).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сафиной Э.У. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3000 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных государством в связи с участием защитника в ходе предварительного следствия и в суде, составляет 11050 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Запивалов М.М. трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с осужденного.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Запивалова М.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 11050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запивалова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Запивалова М.М., оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Запивалова М.М. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Запивалову М.М. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Запивалова Михаила Михайловича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Запивалова Михаила Михайловича в доход государства процессуальные издержки в сумме 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова