Решение по делу № 33-2438/2019 от 22.08.2019

Судья Ионова Е.В.                            Дело № 33-2438

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019г.                         г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Осипенковой Н.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Осипенковой Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 45091 рубль 95 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 21 мая 2013г.

Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Осипенковой Н.Н. в пределах суммы исковых требований.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. ходатайство удовлетворено и постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Осипенковой Н.Н., зарегистрированной по адресу: <...>, за исключением имущества, на которое арест не может быть наложен в силу закона, на сумму 45091 рубль 95 копеек.

В частной жалобе Осипенкова Н.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Банком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ею предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, а непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает также, что в ОСП Чудовского района в отношении нее имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест ее имущества, обращено взыскание на заработную плату, в связи с чем опись и арест имущества в пользу Банка нарушит права других взыскателей по исполнительному производству.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

    Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права взыскателей по сводному исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку арест наложен лишь в пределах суммы исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чудовского районного суда Новгородской от 28 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Осипенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                 И.В. Реброва

                                    М.А. Котова