Решение по делу № 1-322/2022 от 07.07.2022

дело № 67RS0003-01-2022-003891-74

производство №1-322/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи            Ковалевой Л.В.,

при секретаре                    Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора                         Мальчугиной Е.Г.,

подсудимого                        Фандеева В.Ю.,

защитника адвоката                     Салгая Р.С.,

представителя потерпевшего            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фандеева Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Бонд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 июня 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 февраля 2021 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 09 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного

- 19 октября 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы ; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2020 года и Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор в ступил в законную силу 22 декабря 2021года;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в мошенничестве с использованием своего служебного положения путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Фандеев В.Ю., являясь учредителем и генеральным директором ООО «БОНД», (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана обратился в ООО «Автолизинг», ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, для заключения договора лизинга в отношении автомобиля марки «BMW 520D XDRIVE», тип ТС: легковой, 2019 г.в., страна: Германия, VIN №, принадлежащего ООО «Автолизинг».

Не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, Фандеев В.Ю.07 июля 2021 года по адресу:    г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, действуя в лице генерального директора ООО «БОНД» как лизингополучатель, заключил с лизингодателем ООО «Автолизинг» договор лизинга № 2732725-ФЛ/ЕПА- 21, в соответствии с условиями которого лизингодатель в лице ООО «Автолизинг» предоставляет в финансовую аренду (лизинг) автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», тип ТС: легковой, 2019 г.в., страна: Германия, VIN №, стоимостью 3 313 520 руб., а лизингополучатель - ООО «Бонд» в лице генерального директора Фандеева В.Ю. - принимает предмет договора - вышеуказанный автомобиль, за который обязуется осуществлять ежемесячные платежи согласно графику в период времени с 07.07.2021 по 30.06.2026. В дальнейшем с целью сокрытия своего преступного плана, а также создания видимости исполнения договорных обязательств и законности сделки, Фандеев В.Ю. в период времени с 18.07.2021 по 19.07.2021 произвел оплату аванса на общую сумму 350 000 рублей.

22 июля 2021 года в соответствии с актом № ЕА 00001068 от 22.07.2021 о приеме-передаче объекта основных средств по договор лизинга № 2732725-ФЛ/ЕПА- 21 от 07.07.2021 Фандеев В.Ю., находясь по адресу:    г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, к. 13, получил от лизингодателя ООО «Автолизинг» вышеуказанный автомобиль. После чего, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по договору лизинга № 2732725-ФЛ/ЕПА-21 от 07.07.2021, получив автомобиль, выплаты текущих лизинговых платежей не осуществил, а полученным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Фандеев В.Ю. причинил ООО «Автолизинг» материальный ущерб на сумму 3 313 520 руб., который является особо крупным размером.

Подсудимый Фандеев В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с февраля 2020 года является учредителем ООО «Бонд». Организация занималась предоставлением консалтинговых услуг, обслуживанием юридических лиц и индивидуальных услуг. В штате ООО было 2-3 сотрудника. Его ежемесячный доход составлял 200 000 – 300 000 руб.

В начале июня 2021 года он стал заключать договор лизинга на ТС БМВ 5, 2019 года выпуска. Лизингодатель – ООО «Автолизинг». Он подал стандартную заявку. Спустя время его заявка была одобрена, он внес авансовый платеж в размере 350 000 руб. частями, оплатил страховку ОСАГО, оплатил информационные услуги менеджера 20 000 рублей. Автомобиль он забрал в середине июля (точную дату не помнит) в г. Москва. Спустя недели 3 – месяц он продал автомобиль БМВ, не имея на это права, в связи с тяжелым материальным положением.

Изначально умысла на продажу данного ТС не было. Умысел появился в конце подписания договора лизинга (еще до получения ТС). Продажа данного автомобиля была для него вариантом разрешения его финансовой проблемы, он воспользовался этим вариантом, т.к. других вариантов тогда не видел. В середине июля он забрал автомобиль, и в этот же день вечером сделал объявление через мессенджер Авито. Сделал он это объявление не для того, чтобы продать ТС, а для того, чтобы прикинуть цену, какую он мог выручить за ТС, если ему не удастся реализовать другие варианты решения своих проблем. Он узнал цену и на эту сумму он стал рассчитывать. Объявление дальше перестало быть актуальным. Спустя 3 недели – месяц, объявление стало быть актуальным, с ним связался неизвестный человек по имени Дмитрий, который был готов приобрести данный автомобиль. Он (подсудимый) ему про автомобиль все рассказал, что он в лизинге. Через неделю они с ним встретились в г. Москва. Он передал покупателю ТС, а тот передал деньги. Они разъехались и больше с ним не виделись.

В первых числах сентября к нему домой приехал сотрудник ООО «Европлан». Он сказал, что договор лизинга расторгнут и ТС нужно вернуть. Он ответил, что ТС находится у 3-го лица и объяснил причину неуплаты платежей по договору лизинга – с конца августа он заболел на длительный период (3 недели), находился на больничном и его возможности были ограничены. Он пытался этот вопрос уладить, но ему сообщили о том, что договор лизинга расторгнут и платежи вносить уже нет смысла. Он поверил сотруднику ООО «Европлана» на слово, но позднее ему прислали расторгнутый договор лизинга, где была указана другая дата. На момент продажи ТС он рассчитывал, что внесет 1-3 лизинговых платежа, а потом закроет всю сумму целиком, и на тот момент он не видел в данном деянии ничего плохого. Если бы было всё так, как он хотел, к нему бы вопросов не было. Раскаивается в совершенном.

Представитель потерпевшего ООО «Автолизинг» - Потерпевший №1, с учетом оглашенных его показаний на следствии (т.1 л.д. 58-60) пояснил, что в июле 2021 года поступила задача проконтролировать возврат бумажного ПТС, выданного лизингополучателю ООО «Бонд» по договору лизинга. Были предприняты попытки контакта с лизингополучателем Фандеевым, на что первоначально был получен ответ, что ПТС будет возвращен в офис компании, но ПТС возвращен не был. Был проверен сайт ГИБДД и установлено, что предмет лизинга не был зарегистрирован на ООО. Были приняты меры по розыску лизингополучателя и установлению места нахождения ТС. Розыскные мероприятия проводились в течение месяца, лизингополучатель от встречи уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Был осуществлен выезд по месту регистрации Фандеева, где он был обнаружен и в ходе беседы пояснил, что ТС было передано 3-им лицам – партнерам в г. Москва, но контактных данных не представил. После этого было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Фандеева. Также ему известно, что по договору были внесены авансовые платежи, но в дальнейшем платежи не поступали. В г. Москва Фандееву был передан автомобиль и все необходимые документы. Автомобиль уже был на «номерах», но была приостановлена регистрация. Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 3 313 520 руб., за минусом аванса, внесенного Фандеевым в сумме 350 000 руб.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 2012 года он работает в ЛК «Европлан» менеджером экономической безопасности. В его обязанности входит встреча с клиентами – юридическими лицами, проверка данных ЮЛ по открытым источникам. 01.06.2021 года ему поступила заявка от ООО «Бонд». В процессе проверки к ООО были вопросы, но Фандеев представил необходимые данные, после чего препятствий в заключении договора не стало и компанией была одобрена эта сделка. Была ли фактически заключена сделка он не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дружит с Фандеевым и одно время, примерно 2-3 месяца, работал у него в фирме. Фандеев был директором ООО «Бонд», фирма занималась банковским обслуживанием. Он работал менеджером. За эту работу Фандеев платил 30 000 рублей. Уволился в июне 2021. Фандеев хотел машину себе новую из салона и купил БМВ за 3-4 миллиона. Он по просьбе Фандеева ходил с ним в ЛК «Европлан» «за компанию». Потом примерно через месяц Фандеев предложил съездить с ним в Москву и пояснил, что ему все одобрили, и нужно забрать машину. Он с ним съездил в Москву, забрали машину из салона, пригнали в д. Лосня. Фандеев хотел машину для себя, но как для частного лица или директора ООО «Бонд» - он не знает, как ее надо было регистрировать – также не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 173-175) следует, что весной 2021 года к ней обратился давний знакомый Свидетель №1 с предложением оформить на нее юридическое лицо. При этом Свидетель №1 пояснил, что фактически всеми вопросами, связанными с оформлением, налоговой отчетностью и непосредственно деятельностью Общества будет заниматься он; Общество будет создано с целью ведения аналогичной деятельности, которую в настоящее время ведет Свидетель №1, на случай разрыва агентских договоров с ним как с ИП, на что она согласилась и передала все необходимые документы Свидетель №1 Всеми операциями по денежным переводам от имени ООО «ЦентрДело», занимается Свидетель №1, она является номинальным директором ООО «ЦентрДело» и всеми вопросами, связанными с деятельностью указанного Общества, в том числе и осуществлением операций по переводам денежных средств, занимается Свидетель №1 Все документы на Общество, печати и доступ к расчетным счетам общества находятся у Свидетель №1 Пояснить что-либо по обстоятельствам осуществления операции по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей с расчетного счета ООО «ЦентрДело» на расчетный счет ООО «Автолизинг» не может, так как данной операции она не осуществляла, доступа к расчетному счету ООО «ЦентрДело» не имеет.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 166-170) с 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оказание юридических и бухгалтерских услуг. В феврале 2020 года в офис компании «Свидетель №1» по адресу г. Смоленск ул. Крупской д.34 обратился Фандеев Владислав Юрьевич вопросу создания юридического лица. В результате на имя Фандеева В.Ю. было зарегистрировано ООО «Бонд».

Летом 2021 года к нему снова обратился Фандеев В.Ю. и попросил совершить оплату по вышеуказанному договору лизинга в размере 350 000 рублей. В разговоре Фандеев В.Ю. эту просьбу обосновал тем, что в настоящее время расчетные счета его организации были заблокированы, и он не имеет возможности осуществить оплату по указанному договору, сумму в размере 350 000 рублей он передаст наличными в день перевода указанной суммы в адрес лизинговой компании. Предварительно он (свидетель) дал свое согласие, так как в данной ситуации он не видел ничего противоправного. Через день или два после состоявшегося разговора Фандеев В.Ю. приехал в офис и он (свидетель) осуществил перевод денежных средств с расчетного счета своего ИП в адрес ООО «Автолизинг». Перевод денег осуществлялся частями: 18.07.2021 было осуществлено два платежа в размере 10 000 рублей и 60 000 рублей; 19.07.2021 осуществлены три платежа в размере: 70 000 рублей, 120 000 рублей и 20 000 рублей. Один платеж был осуществлен с расчетного счета ООО «ЦентрДело», директором которого является его знакомая - Свидетель №2, а именно 19.07.2021 осуществлен платеж в размере 70 000 рублей. Автомобиль, который являлся предметом договора лизинга, он никогда не видел, и где он находится ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 248-249) следует, что 15 января 2019 года между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолизинг» был заключен генеральный договор страхования транспортных средств № АС162704234 от 14.07.2021, предметом договора выступал автомобиль марки «BMW 520 D DRIVE», 2019 г.в., VIN №. 19 января 2022 года с заявлением о хищении транспортного средства обратился страхователь ООО «Автолизинг» в лице Потерпевший №1, в котором указал, что указанное транспортное средство вместе с ключами, ПТС, СТС, 22.07.2021 было передано лизингополучателю ООО «Бонд», генеральному директору Фандееву Владиславу Юрьевичу по договору лизинга 2732725-фл/епа-21 от 07.07.2021, после чего тот передал его неустановленным лицам. При этом при подаче заявления Потерпевший №1 в адрес СПАО «Ингосстрах» ключи, ПТС и СТС от данного автомобиля предоставлены не были. По условиям договора страхования в возмещении ущерба лизинговой компании ООО «Автолизинг» по данному событию было отказано согласно пунктам, указанным в договоре страхования. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет ООО «Автолизинг» не выплачивались.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 29-33) следует, что 15.06.2021 на адрес ее рабочей электронной почты поступила заявка из контакт-центра ПАО ЛК «Европлан» ООО «БОНД» на оформление лизинга на автомобиль марки Фольксваген Поло (новый). В течение 1,5 часов с момента поступления указанной заявки она позвонила по номеру +№, который был указан в заявке. При звонке ей ответил мужчина, представился как Владислав, который в ходе разговора подтвердил ранее назначенную встречу на ДД.ММ.ГГГГ с целью обсуждения условий оформления лизинга. В заявке был указан адрес организации: г. Смоленск ул. Крупской д.34 офис №5.

17.06.2021 около 09:00 она прибыла по указанному адресу, офис ООО «БОНД» был расположен на втором этаже указанного дома. На входе в помещение были установлены рекламные плакаты, однако, плакатов с названием ООО «БОНД» она не видела. По завершении обсуждения предварительно был изменен предмет. Согласно договоренности, она должна была подобрать иные варианты автомобиля с пробегом. Через две недели после состоявшегося разговора она предложила Фандееву автомобиль марки БМВ 5 серии VIN-№, стоимостью 3 200 000 млн. рублей. Фандеев В.Ю. согласился. Проверка организации-клиента проводится сотрудниками службы безопасности. После сбора документов и проверки ООО «БОНД» 07.07.2021 был заключен договор лизинга №2732725, предметом которого выступал автомобиль марки БМВ 5 серии VIN-№. Ежемесячный платеж по договору составил 90 312 рублей сроком на 5 лет. Для получения указанного автомобиля Фандеев В.Ю. был направлен на стоянку ПАО «Европлан» по адресу: г. Москва ул. Дорожная д.3. Передача была оформлена актом ОС1 (приема-передачи). Автомобиль принимал лично Фандеев В.Ю. По условиям договора клиент обязан оплатить аванс в сумме 10% от стоимости автомобиля. После подписания договора Фандеев В.Ю. осуществил несколько переводов в сумме 350 000 руб. Как пояснил Фандеев В.Ю., это было связано с тем, что денежные средства ООО «БОНД» были «заморожены», и он не может их вывести. После подписания договора последующие месяцы Фандеев В.Ю. не производил оплату, таким образом фактически перестал исполнять обязательства по действующему договору. После подписания акта приема-передачи Фандеев В.Ю. обязан был поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней, однако постановка на учет не была осуществлена Фандеевым В.Ю. по неизвестным причинам. По истечении нескольких дней после просрочки первого платежа соответствующая информация была направлена в отдел экономического мониторинга ПАО ЛК «Европлан» с целью установления причин неоплаты со стороны Фандеева В.Ю. Проверка, проведенная сотрудниками указанного отдела, не привела к положительному результату. Установить фактическое местоположение автомобиля не представилось возможным, в связи с чем было направлено заявление в правоохранительные органы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.2 л.д. 71-73) следует, что 22 июня 2021 года на стоянку обратился директор ООО «Бонд» Фандеев Владислав Юрьевич, который предъявил договор финансовой аренды (лизинга) № 2732725-ФЛ/ЕПА-21 от 07.07.2021 года и свой паспорт. После чего Фандееву В.Ю. был передан бывший в употреблении, находящийся в исправном техническом состоянии, автомобиль марки «BMW 520DXDRIVE», тип ТС: 2019 г.в., страна: Германия, VIN№. Вместе с автомобилем был передан один комплект ключей, а ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;?????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й????????????J?J?J?????h&#0;???????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра документов от 15 октября 2021 года, согласно которому осмотрены: договор лизинга № 2732725-ФЛ/ЕПА- 21 от 07 июля 2021 года, предметом которого указан автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», тип ТС: легковой, 2019 г.в., страна: Германия, VIN №, лизингодателем указан ООО «Автолизинг», лизингополучателем - ООО «Бонд», имеется подпись Фандеева В.Ю.; платежные поручения по оплате авансового платежа по договору лизинга № 2732725-ФЛ/ЕПА- 21 от 07 июля 2021 года на суммы 20 000 руб., 120 000 руб., 70 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб. (т.1 л.д. 90-98);

- протоколом осмотра от 10 ноября 2021 года, согласно которому в акте о приеме-передачи объектов основных средств от 22 июля 2021 года указано о передаче получателю ООО «Бонд» автомобиля марки «BMW 520D XDRIVE», тип ТС: легковой, 2019 г.в., страна: Германия, VIN №, а также стоит подпись Фандеева В.Ю. о получении автомобиля (т.1 л.д. 103-107);

- экспертным заключением № 377 от 05 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «BMW 520D XDRIVE», тип ТС: легковой, 2019 г.в., страна: Германия, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 313 520 руб. (т.1 л.д. 230-245).

Эксперт Свидетель №8 в судебном заседании данное заключение подтвердила и пояснила, что при проведении исследования она выбрала сравнительный подход, поскольку он максимально отражает стоимость имущества на определенную дату. Доходный подход в данном случае не применяется, а затратный применить не представлялось возможным, т.к. отсутствовали для этого необходимые данные (пробег на дату оценки);

- протоколом осмотра от 04 мая 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором находится информация об объявлениях, привязанных к номеру телефона +№, в том числе об опубликованных объявлениях 22 июля 2022 года о продаже автомобиля БМВ5 серии 2019 года выпуска (т.2 л.д. 48-52).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем обмана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

- показаний самого подсудимого Фандеева В.Ю., который последовательно показывал, что он еще в процессе оформления договора лизинга на указанный автомобиль имел ввиду возможность его продажи с целью разрешить свои личные финансовые проблемы как максимально реальный вариант;

- показаний свидетелей – сотрудников ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг», подтвердивших, что именно подсудимый вел переговоры о заключении данного договора, заключил его, получив автомобиль, произведя единственный авансовый платеж, предусмотренный договором, а затем передал третьим лицам указанный автомобиль и не предоставил сведения о его нахождении;

- собственно договора лизинга, который заключен от имени ООО «Бонд» и подписан Фандеевым В.Ю. как генеральным директором ООО «Бонд»;

- данных информации об опубликовании объявлений о продаже лизингового автомобиля уже в день его передачи подсудимому.

Преступление совершено путем обмана. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснившего, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества (п. 1); обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие ( п.4).

Такие обстоятельства, по мнению суда, установлены в судебном заседании из вышеприведенных доказательств.

Не вызывает сомнений, что фактически ООО «Бонд», от имени которого договор лизинга Фандеев В.Ю. подписал, не имел должного дохода, достаточного для внесения платежей по договору, размер которых составлял свыше 90 000 руб. в месяц. Вопреки пояснениям свидетеля Свидетель №5 о том, что такую сумму Фандеев мог вносить, сам подсудимый показывал, что у него уже на момент заключения договора были серьезные финансовые трудности, и данный автомобиль он рассматривал как средство их разрешения; его утверждения о том, что он не смог внести платежи, т.к. заболел надолго и его возможности были ограничены, а потом ему сказали, что нет смысла их вносить, т.к. договор лизинга был расторгнут, ничем не подтверждаются, во-первых; кроме того, как показывал он сам и как это усматривается из регистрационных документов ООО «Бонд», деятельность Общества предполагала оказание консалтинговых услуг, следовательно, подсудимый должен был располагать определенными познаниями в этой области, в том числе и о порядке заключения и расторжения гражданско-правовых договоров, способах их оспаривания и прочее, тем не менее, он не оспаривал действия контрагента, а автомобиль продал.

Более того, получив данный автомобиль в пользование 22.07.2022, подсудимый в этот же день разместил объяснение о его продаже, что также подтверждает его умысел на хищение данного имущества, сформировавшийся заранее.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что подсудимый уже на момент заключения договора лизинга и получения автомобиля не собирался исполнять условия договора, а имел намерения похитить его путем обмана должностных лиц ООО «Автолизинг».

При этом он использовал свое служебное положение, поскольку ООО «Бонд» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, подсудимый согласно Уставу ООО являлся его единоличным исполнительным органом, договор заключал от имени Общества, следовательно, другая сторона договора осознавала, что имеет дело с руководителем Общества, который имеет полномочия заключать такой договор.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертом, что не вызывает у суда сомнений, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

    Суд отвергает позицию стороны защиты о том, что в действиях подсудимого при признании им фактических обстоятельств дела наличествует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 159 УК РФ.

    Защита считает, что поскольку договор лизинга был заключен между ООО «Европлан» и ООО «Бонд», т.е. юридическими лицами, а транспортное средство приобреталось для ООО «Бонд», то подсудимый не может нести ответственность по ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Часть 5 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, по мнению суда, действия подсудимого по преднамеренному неисполнению условий договора лизинга в данном конкретном случае не имеют отношения к собственно предпринимательской деятельности в том смысле, который придается нормам закона, предусмотренным ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый пояснил, что автомобиль приобретался им по договору лизинга для нужд ООО «Бонд», т.к. нужно было ездить по деятельности Общества, поскольку она была связана с многочисленными встречами, а также он имел намерения организовать и представительские услуги (объяснить это, правда, подсудимый не смог). Из его объяснений следует, что автомобиль приобретался для обеспечения функциональности Общества, то есть обеспечения, в определенном смысле, его жизнедеятельности, облегчения условий труда как минимум его, как руководителя, повышения его мобильности и прочее. Наличие или отсутствие у Общества транспортного средства для этих целей никак не влияло на осуществление его предпринимательской деятельности в смысле извлечения прибыли от его использования, так же как от использования, скажем, оргтехники, канцелярских принадлежностей, сантехники, электричества в офисе. Поэтому суд расценивает действия подсудимого как мошенничество, не связанное с неисполнением договорных обязательств в предпринимательской деятельности, поскольку договор лизинга в данном случае имел иную природу.

    При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 107, 109, 112, 113).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется отрицательно, т.к. неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств (т.2 л.д. 105).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 385 от 24 марта 2022 года Фандеев В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Фандеева В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, Фандеев В.Ю. не обнаруживал. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсических веществ) у Фандеева В.Ю. не выявлено. В наркологическом лечении Фандеев В.Ю. не нуждается (т.1 л.д. 218-219).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, который судим, в т.ч. за тяжкое преступление, совершил вновь тяжкое преступление, его образ жизни, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы по правилам в т.ч. ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всех перечисленных обстоятельств, не имеется.

Суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, куда он должен следовать под конвоем, в связи с чем избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом учитывая, что подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, льготный расчет зачета, предусмотренный ст. 72 УК РФ, не применяется.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 2 963 520 руб., учитывая размер внесенного платежа 350 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фандеева Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ с 19 октября 2021 года по 29 августа 2022 года и по настоящему приговору с 29 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить Фандееву Владиславу Юрьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Фандеева Владислава Юрьевича в пользу ООО «Автолизинг» в счет возмещения причиненного ущерба 2 963 520 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, акт, платежные поручения, договор лизинга, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу ( а осужденным, находящимся под стражей - с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда ) он может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ через Промышленный районный суд гор. Смоленска.

Председательствующий судья                         Л.В. Ковалева