Решение по делу № 33-94/2024 (33-8151/2023;) от 17.11.2023

    Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц», (ФИО)1,

    по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)3, мотивируя требования тем, что (дата) истец посредством сервиса «Авито», принадлежащего ООО «Кех Екоммерц», приобрела у ответчика мобильный телефон. Общая стоимость сделки, с учетом доставки, составила 36 439 руб. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был.

(дата) телефон был получен истцом через сервис «Авито Доставка».

(дата) в ходе нормальной эксплуатации товара были выявлены следующие скрытые недостатки товара, о которых истец незамедлительно сообщила продавцу: появилась полоса, нарушена цветопередача, экран стал иметь зеленоватый оттенок, периодически отключался.

(дата) истец через личные сообщения отправила ответчику претензию с требованием осуществить замену товара на аналогичный за счет продавца, произвести проверку качества товара, либо в случае невозможности предоставить аналогичный товар, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 36 439 руб. Однако данная просьба не была удовлетворена.

С учетом изложенного истец, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный с ответчиком через интернет-сайт «Авито»; взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и стоимость доставки в размере 36 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 21 134, 62 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по момент фактической оплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает выводы суда о том, что ответчик не осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на регулярную реализацию ответчиком техники в большом количестве, о чем свидетельствуют отзывы в профиле ответчика, и такая деятельность должна быть расценена исключительно как предпринимательская. Следовательно, по мнению апеллянта, к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Также отмечает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, поскольку расходы на осуществление проверки качества товара возлагаются на продавца. Обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, и требования истца, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителей», являлись необоснованными. Также отмечает, что истец обратилась от своего имени, не указав, что представляет интересы своего сына (ФИО)1, (дата) года рождения, и не являлась стороной договора купли-продажи телефона. Доказательств того, что телефон был неисправен, истцом не представлялось, ходатайства о проведении технической экспертизы заявлено не было. Заявленные недостатки товара были голословными. Кроме того, ответчиком было предложено провести диагностику за ее счет после возврата товара, однако покупатель возвращать товар отказался. Ввиду этого, указывает на злоупотребление истца своим правом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) посредством сервиса «Авито», принадлежащего ООО «КехЕкоммерц», между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец, приобрела мобильный телефон Google Pixel 6, за уплатив за него 34 900 руб. Товар был доставлен и получен покупателем (дата), стоимость доставки составила 1 539 руб. (л.д.16-18).

Какие-либо недостатки в товаре ответчиком (продавцом) при заключении договора оговорены не были.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что (дата) истцом в товаре были обнаружены недостатки, о чем был поставлен в известность ответчик, который предложил истцу направить товар ответчику для проведения проверки качества.

Не направляя товар ответчику, истец потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар, а впоследствии обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов жалобы о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с чем, не вправе ссылаться в отношении заключенных ею сделок на то, что она не является предпринимателем, истец ссылается на скриншот страницы ответчика в интернет-сервисе «Авито», на котором имеется информация об отзывах, количестве подписчиков, покупок и продаж, совершенных посредством названного сервиса (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ответчик действительно имеет страницу в интернет-сервисе «Авито», на которой размещены объявления о продаже товаров, при этом в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции сведениями, имеющимися в отрытом доступе.

Однако, следует учитывать, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, для квалификации деятельности ответчика (ФИО)3 как предпринимательской, должно быть доказано, что посредством реализации товаров через интернет-сервис «Авито» она систематически извлекает прибыль, которая в частности при перепродаже товаров может образоваться только в случае, если товар приобретен по более низкой цене, чем впоследствии был реализован.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не подтверждают извлечение (ФИО)3 систематической прибыли от продажи товаров, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, по какой цене приобретены товары и по какой цене они в последующем были реализованы. Само по себе наличие большого количества отзывов и продаж, без подтверждения получения прибыли от перепродажи товаров, также не может достоверно свидетельствовать об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные способы извлечения ответчиком систематической прибыли (выполнение работ, оказание услуг) материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков и причин их возникновения.

Вместе с тем, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях установления факта наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, причин их возникновения, а также существенности этих недостатков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер)-ЭК в ходе проведения экспертизы установлено следующее:

Мобильный телефон изготовлен в 2022 году.

Изображение на дисплейном модуле мобильного телефона присутствует с нарушениями (яркость экрана снижена до минимального уровня в связи с неисправностью системной платы, в левой части экрана присутствует вертикальная полоса зеленого цвета шириной 1 пиксель, распространяющаяся во всю высоту экрана в связи с неисправностью дисплейного модуля).

- Заявленный недостаток «появилась полоса» подтвержден.

- Определить характеристики изображения при отсутствии яркости технически невозможно: по этой причине диагностировать, подтвердить или опровергнуть какой-либо из заявленных недостатков «нарушена цветопередача», «экран стал иметь зеленоватый оттенок», «появление белой точки на экране» не представляется технически возможным.

- Восстановление нормального уровня яркости дисплейного модуля зарегистрировано не было - ни однократно, ни многократно периодически, ни многократно спорадически. Принимая во внимание факт отсутствия яркости, при котором, невооруженным взглядом изображения не видно, который пользователь может воспринять, как отсутствие изображения или отключение дисплея, a также учитывая то, что отказ функции подсветки мог происходить не сразу (единовременно), а постепенно (периодически или спорадически), заявленный недостаток «экран периодически отключался» можно считать частично условно подтвержденным.

- в отношении заявленного недостатка «неравномерность подсветки дисплея» установлено следующее: структура AMOLED, которая применена в конструкции дисплейного модуля исследуемого мобильного телефона, не предполагает использования системы подсветки, по причине ее отсутствия, заявленный недостаток сформулирован некорректно и не может быть подтвержден.

- иных недостатков (кроме неисправности дисплейного модуля и системной платы) в исследуемом мобильном телефоне в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, признаков нарушения условий эксплуатации, транспортировки или хранения в ходе проведения экспертизы в исследуемом мобильном телефоне не выявлено.

Поскольку изготовитель не осуществляет техническую поддержку данного товара и не обеспечивает ремонтопригодность изделия путем поставки оригинальных запасных частей и комплектующих, изделие является неремонтопригодным. Однако, с технической стороны, устранение недостатка возможно при условии применения неоригинальных деталей, или деталей, закупленных у иностранных продавцов без соблюдения стандартов качества изготовителя. Таким образом, изделие является условно технически ремонтопригодным.

Средняя стоимость восстановительного ремонта в случае возможности поставки – 26 146 рублей. Ориентировочный срок поставки - от 36 до 90 дней в зависимости от страны отгрузки. Поскольку, в соответствии с информацией, изложенной в материалах дела, стоимость исследуемого изделия составляет 33 700 рублей, средняя стоимость ремонта в размере             26 146 рублей составляет около 78% от стоимости нового изделия, данный ремонт является экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения указанное заключение эксперта, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, экспертом в ходе проведения исследования мобильный телефон был осмотрен. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности по правилам ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит полную характеристику объекта исследования, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивированы. При проведении экспертизы применялись соответствующие стандарты, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение экспертизы является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим требованиям закона и его объективность не вызывает сомнений.

При этом судебная коллегия, учитывая цену мобильного телефона, по которой он был приобретен истцом (34 900 руб.) и среднюю стоимость его ремонта, указанную в экспертном заключении (26 146 руб.), приходит к выводу о том, что стоимость ремонта мобильного телефона составит около 75% от стоимости самого товара, в связи с чем соглашается с выводом эксперта о том, что данный ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи товара покупателю и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истцу был продан товар с существенными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 34 900 рублей, а также стоимость доставки в размере 1 539 рублей, которые в рассматриваемом случае следует считать убытками, которые понес истец в связи с продажей ему товара, имеющего существенные недостатки (л.д.16).

В свою очередь заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа и иные производные требования, не подлежат удовлетворению, поскольку, как отмечено выше, правоотношения сторон не регулируются названным законом.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском, не уплатив государственную пошлину, полагая, что она как потребитель в силу освобождена от ее уплаты, судебная коллегия, с учетом положений, предусмотренных статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 293,17 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Google Pixel 6 IMEI: (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) денежные средства в размере 36 439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)3 – отказать.

Обязать (ФИО)2 направить в адрес (ФИО)3 мобильный телефон Google Pixel 6 IMEI: (номер), в течение 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств в размере 36 439 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 293 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.