Решение по делу № 22-3023/2024 от 19.08.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-3023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    12 сентября 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при секретаре                Каменской Е.С.,

    с участием

    прокурора                    Ковальчук Г.А.,

    защитника-адвоката             Ягайлова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года,

которым Логунов Е.В., <данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с осужденного взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением: Пыхаловой В.М. - 746 868 рублей, Самар Е.В. - 78 050 рублей.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. о частичном удовлетворении апелляционного представления, защитника-адвоката Ягайлова С.Л. о полном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Логунов Е.В. признан виновным в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога:

    9 июня 2023 года в период с 01 часа до 03 часов 34 минут Логунов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, для уничтожения имущества ФИО20 поджег сено, находящееся у забора принадлежащего ФИО21 <адрес>, где ФИО20 проживала, отчего загорелись забор, автомобиль, баня с находящимся в ней имуществом, дровяник с дровами, расположенные на участке, крыша указанного дома, и в результате:

    - уничтожено имущество ФИО20 на сумму 78050 рублей:

    сено, дрова, не представляющие материальной ценности,

    газовый баллон с пропаном стоимостью 5142 рубля,

    стиральная машина «Indesit»» стоимостью 17990 рублей,

    автомобиль «Москвич 412ИЭ028» стоимостью 54918 рублей,

    - повреждено имущество ФИО21 на сумму 746868 рублей:

    дровяник, не представляющий материальной ценности,

    баня стоимостью 583170 рублей,

    забор стоимостью 16030 рублей,

    крыша дома стоимостью 147668 рублей.

    Преступление совершено в рп.Солнечный Солнечного района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Логунов Е.В. виновным себя не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    Указывает, что суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, указал мотивы замены лишения свободы принудительными работами.

    В резолютивной части приговора не приведены выводы суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308,309 УПК РФ, в том числе, о распределении процессуальных издержек.

    Суд оценил только фактическую сторону преступных действий, не придав значение повышенной общественной опасности таких преступлений, заключающейся в наступлении неблагоприятных последствий для имущества и высокой вероятностью наступления таких последствий для жизни человека, так как преступление совершено общеопасным способом.

    Не мотивированы причины признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Логунова Е.В., в материалах дела не имеется документов о наличии каких-либо заболеваний.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ягайлов С.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что Логунов Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя не признал, к совершению инкриминируемого преступления непричастен.

    Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств причастности Логунова Е.В. к совершению преступления, а судом сделаны неверные выводы о доказанности его вины.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. апелляционное представление поддержала в части доводов о необоснованном признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья, которое просила исключить, изменив приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

    защитник Ягайлов С.Л. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, возражая против апелляционного представления.

    Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    По делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

    Виновность Логунова Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, по показаниям Логунова Е.В. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого от 9 июня 2023 года и при проверке показаний на месте 10 июня 2023 года, признанным судом достоверными, 8 июня 2023 года вечером он один дома выпил около 1 л водки, ему стало скучно и он пошел к своей подруге ФИО20 для совместного распития спиртного, с 01 до 02 часов 9 июня 2023 года, но дверь оказалась заперта, тогда он разозлился и решил сжечь баню, находящуюся на участке рядом с домом. Взял из стога сена у забора один из рулонов сена, отнес в баню, которая была не заперта, положил сено на пол в предбаннике и поджег спичкой. Когда сено начало гореть, ушел домой. Приехавшим затем сотрудникам полиции признался в этом поджоге. Понимал, что своими действиями причинит материальный ущерб ФИО20 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

    По показаниям потерпевшей ФИО20 9 июня 2023 года находясь дома, в период с 2 до 3 часов услышала взрыв, выглянув в окно на кухне, увидела, что на участке горит дровяник и баня, пламя распространяется на дом. Побоявшись выйти через дверь, так как баня рядом с домом, вылезла через окно кухни в огород, где уже были соседи, ей сообщившие, что они уже вызвали пожарных, которые приехали и потушили пожар.

    В результате пожара уничтожено и повреждено вышеуказанное имущество (взорвался газовый баллон, находившийся дровянике), чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 78050 рублей.

    Логунов Е. неоднократно что-то поджигал у них на улице, высказывал угрозы, что сожжет дом, но их она не воспринимала, каких-либо конфликтов с ним не было, поддерживали приятельские отношения. После пожара увидела дорожку из сена от ее дома до дома Логунова Е.В.

    По показаниям потерпевшей ФИО21., собственницы указанного дома, в результате данного пожара сгорели принадлежащие ей дровяник, баня, забор, крыша дома, чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 746868 рублей.

    По показаниям пожарного ФИО29., сообщение об указанном пожаре поступило на пульт пожарной охраны 9 июня 2023 года в 03:34. В 03:45 они прибыли на место, где горели баня из бруса размером 4х5, дровяник размером 3х1,5 м по всей площади, фронтон крыши квартиры 2 дома № 2, автомобиль «Москвич 412». Возгорание началось со стороны ул.Подсобное хозяйство предположительно от травы/сена и затем перекинулось на рядом лежащий горбыль, затем на деревянный забор, дровяник, автомобиль и распространилось на баню и фронтон крыши дома. До прибытия дежурного караула в дровянике взорвался баллон с бытовым газом. Пожар был ликвидирован в 07:00 при помощи 2 стволов.

    По показаниям свидетелей жителей <адрес> - <данные изъяты> (видевших пожар и вызвавших пожарных), <данные изъяты> –Логунов Е.В. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения угрожает жителям улицы, что сожжет их дома и имущество.

    По показаниям свидетеля ФИО30 (псевдоним) в ночь на 9 июня 2023 года он видел, как Логунов Е. вышел с территории дома ФИО20 за забором достал из кармана олимпийки некий предмет, наклонился к стогу сена около забора. В результате чего стог сена загорелся и пламя пошло в сторону бани и дома ФИО20 После этого Логунов Е.В. взял оттуда с собой стопку сена, пошёл в другой конец улицы.

    Указанные показания Логунова Е.В., потерпевших, свидетелей подтверждают письменные и вещественные доказательства по делу:

    протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года - участка у дома <адрес>, согласно которому уничтожены и повреждены огнем: сено, дрова, газовый баллон, стиральная машина «Indesit», автомобиль «Москвич 412ИЭ028» с государственным регистрационным знаком №, дровяник, баня, забор, крыша дома;

    заключение эксперта №126-Э от 31 августа 2023 года по результатам пожарно-технической экспертизы, согласно которому вероятное место расположение очага пожара в районе забора-ворот с юго-восточной стороны от бани, далее пламя распространилось по горючим объектам и материалам к автомобилю и постройке бани. Наиболее вероятной причиной пожара стал тепловой импульс источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.);

заключения эксперта № 14-03 от 7 ноября 2023 года и №4-03 от 27 февраля 2024 года по результатам товароведческих (оценочных) экспертиз о рыночной стоимости имущества потерпевших, содержание которых изложено в приговоре.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, объективно не выявлено.

    Доводы о том, что Логунов Е.В. оговорил себя на предварительном следствии, о незаконном воздействии на него сотрудниками полиции, мотивированно отвергнуты.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что причиной пожара был поджог, совершенный Логуновым Е.В., поскольку его показания от 9 и 10 июня 2023 года, признанные судом достоверными, даны им на допросе и при проверке показаний на месте с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и, таким образом, подтверждены.

    Дальнейшее изменение Логуновым С.В. показаний - после предъявления обвинения в марте 2024 года - с заявлением о том, что он не совершал поджога, ранее данные показания дал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением оперуполномоченных, о его невиновности не свидетельствует, является способом защиты.

    По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Логунова Е.В. об оказании на него давления постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 17 января 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано (т.3 л.д.101).

    В совокупности с другими доказательствами оценены и показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО33., сожительницы ФИО34., и ее матери ФИО35., о том, что в ночь пожара ФИО33 была с Логуновым Е.В., которые суд обоснованно признал недостоверными.

    Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

    С учетом результатов психолого-психиатрической экспертизы № 202 от 30 января 2024 года (т.2 л.д.34-36) Логунов Е.В. является вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Наказание Логунову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части, тяжесть совершенного преступления с учетом его направленности находит отражение в санкции, как и обстоятельства деяния, его последствия, в связи с чем основанием для усиления наказания они быть не могут, так как эти обстоятельства обосновывают квалификацию преступления и, в результате, категорию его тяжести.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал явку с повинной, признание вины на предварительном следствии,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд верно не счел возможным изменение категории содеянного на менее тяжкую категорию преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания согласно ст.64 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия для этого оснований.

    В итоге суд, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное лишение свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, также достаточно мотивировав свои выводы.

    Гражданские иски потерпевших разрешены по правилам ст.15, 1064 ГК РФ, взыскание произведено с Логунова Е.В., поскольку вред причинен его преступными и виновными действиями.

    Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводу представления об этом к таким нарушениям не относится нерассмотрение вопроса о процессуальных издержках по делу.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для этого. Сам осужденный о наличии у него каких-либо заболеваний не заявлял. Согласно заключению комиссии экспертов №202 (т.2 л.д.34-36) обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем, но хроническими заболеваниями не страдает. В районной больнице на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.141).

Не имеющее подтверждения обстоятельство подлежит исключению из приговора, что, однако, не влечет усиление наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года в отношении Логунова Е.В. изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья.

    В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий