Решение по делу № 2-1554/2017 от 11.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года

№ 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО5.

Секретаря Крупенко ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев ФИО8. обратился в суд к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и просит:

- признать за Козыревым ФИО9 право собственности на самовольную постройку (литера Б2) расположенную по адресу: <адрес> «Б».

Истец обосновал свои требования тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности является собственником жилого дома по адресу: <адрес> «Б».

С ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016г. истец произвел строительство пристройки (литера Б2) к жилому дому № «Б» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что пристроенная к дому пристройка (литера Б2) выполнена с учетом требований строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несет вреда жизни и здоровью людей, здание (пристройка литера Б2) пригодна к эксплуатации, на основании ст. 29 ЖК РФ.

В связи с тем, что у истца отсутствует иная возможность оформления жилого строения, он обратился в суд с данным иском.

Истец Козырев ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать право собственности на постройку. Суду пояснил, что согласно технического заключения пристройка выполнена с учетом требований строительных норм и правил. Соседи не возражают против спорной постройки. Истец обращался с письменными заявлениями в Администрацию Наро-Фоминского района, но получил отказ.

Представитель ответчика – Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО – Гулева ФИО11. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по МО – представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письме просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 113).

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Земельный участок на котором расположен жилой дом с пристройкой принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 38 свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес> «Б», площадь жилого помещения 83,9 кв.м. (л.д. 26-36).

Согласно технического заключения ООО «Архитектура и геодезия» пристройка лит. Б2 к жилому дому по адресу: <адрес> «Б» указанная в соответствии с планом ГУ П МО «МОБТИ» соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц, здание (пристройка литера Б2) пригодно к эксплуатации (л.д. 16-25).

Согласно представленного письма Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, в связи с не предоставлением разрешения на строительство, технического паспорта (л.д. 14-15).

Согласно представленного Решения Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-1840 истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (л.д. 62).

В материалы дела представлены заявления от соседей, где они не возражают против строительства пристройки к дому и не возражают, что расстояние от дома и пристройки до границы участка менее 2-х метров (л.д. 115-117).

Зарегистрированные права на спорное имущество отсутствуют, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д. 119-120).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства того что, сохранение строения нарушает, чьи либо интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

     Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы. Чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств ими не представлено.

     В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Козырева ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Козыревым ФИО13 право собственности на самовольную постройку лит. Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-б.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Шибаева ФИО14.