Решение по делу № 8Г-38817/2023 [88-1280/2024 - (88-42944/2023)] от 24.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1280/2024 (88-42944/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004803-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22 января 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес> и является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22 января 2009 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что отсутствие сведений о выдаче свидетельства и отсутствие второго экземпляра правоустанавливающего документа в Государственном фонде данных не означает, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей ФИО9 от 10 марта 1993 года №1182 не выдавалось, является подложным. Отмечает, что в акте согласования границ земельного участка № 219 имеется подпись председателя с/т «Сутугинское» ФИО4 с печатью садоводческого товарищества, а также подпись и печать ГУ «Сочинский национальный парк» (ФИО5) с указанием на то, что участок № 219 находится за пределами границ ГУ СНП (Сочинский национальный парк). Считает, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», не может быть положено в основу решения суд как допустимое доказательство.

Указывает, что спорный земельный участок относится к территории совхоза, а не к территории Сочинского национального парка. Спорный земельный участок осваивается и используется, поскольку на соседнем земельном участке № 218, который совместно с земельным участком № 219 разрабатывается ответчиком как единое целое, располагается объект незавершенного строительства с объемом незавершенного строительства в размере 42,8 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10., представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные участники в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Также судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2021 года.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок 02 декабря 2008 года было зарегистрировано за ФИО9, 22 января 2009 года на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10 марта 1993 года № 1182, выданное ему для ведения садоводства.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 15 июля 2021 года №42/3040 на архивном хранении в Государственном фонде данных сведения о выдаче указанного свидетельства, а также второй экземпляр правоустанавливающего документа на архивном хранении, отсутствуют.

Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» за 1992, 1993, 2003 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 года № 43-13/6271, а также письма отдела по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая-инвентаризация - Краевое БТИ» фамилия ФИО9 в списках членов СНТ «Сутугинское» не значится, земельный участок № в границы садового товарищества не входил.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из акта натурного обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № от 11 сентября 2021 года следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал отсутствием сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально у ФИО9, не правомерном возникновении права собственности у ФИО1, нахождением спорного участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка, а также положения действующих нормативных актов, подлежащих применению, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и правопредшественника в связи с вхождением спорного земельного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены и пришел к выводу о том, что фактически спорный земельный участок, из владения не Российской Федерации выбыл.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 года № 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях) и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, выводы судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения пункта 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, пункта 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными.

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов, которое не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 не относится к территории Сочинского национального парка, подлежат отклонению.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Таким образом, в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены (с присвоением кадастрового номера) в соответствии с документацией лесоустройства, действовавшей на дату издания постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности нахождения земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок осваивается и используется, поскольку на соседнем земельном участке №, который совместно с земельным участком № разрабатывается ответчиком как единое целое, на котором располагается объект незавершенного строительства с объемом незавершенного строительства в размере 42,8 %, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Так, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11 сентября 2021 года и составленной фототаблицы установлено, что спорный участок свободен от строений, не огорожен, не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 года, а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются переоценкой фактов, установленных судами, являются субъективным мнением заявителя жалобы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам подателя жалобы, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшая сделка, повлекшая переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования «для садоводства» был сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа.

Поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды обоснованно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления частичного расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 кассационным судом не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Щетинина Е.В.

Судьи:                                    Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.