Решение по делу № 2-1311/2021 от 26.07.2021

Дело №

УИД 33RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2021 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи             Карповой Е.В.

при секретаре             Гороховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Марины Вячеславовны к администрации муниципального образования <адрес> Владимирской области, Федорову Артему Вадимовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 200,5 кв. м. по адресу: Владимирская область, <адрес> реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за Крыловой М.В. – 148/201 долей, за Федоровым А.В. – 53/201 долей, провести кадастровый учет и регистрацию прав Крыловой М.В. без участия собственника указанного жилого дома Федорова А.В.

В обоснование иска указано, что на основании договора установления долей в общем имуществе супругов и дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. реестровый №, Крылова М.В. является собственником 736/1053 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1053+/-12 кв.м. кадастровый № и 14/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома является Федоров А.В., которому принадлежат 7/21 долей.

В целях улучшения жилищных условий и необходимости ремонта своей части дома истцом без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция и перепланировка принадлежащей ей части указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 200,5 кв.м. Реконструкция задней части жилого дома заключается в возведении двухэтажной пристройки, перепланировке Лит.А.

Крылова М.В. обращалась с заявлением в администрацию МО <адрес> о разрешении ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но получила отказ.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке жилого дома истцом не допущено.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенной пристройки, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: за Крыловой М.В. – 148/201 долей, за Федоровым А.В. – 53/201 долей.

Истец Крылова М.В., представитель истца по доверенности Ермакова М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований Крыловой М.В., если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что на основании договора установления долей в общем имуществе супругов и дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. реестровый №, Крылова М.В. является собственником 736/1053 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1053+/-12 кв.м. кадастровый № и 14/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома является Федоров А.В., которому принадлежат 7/21 долей.

В целях улучшения жилищных условий Крылова М.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома.

Реконструкция задней части жилого дома заключается в возведении двухэтажной пристройки, перепланировке Лит.А. Пристройка, в которой перепланировкой определены: на первом этаже-прихожая поз.2, кухня поз.3,одна жилая комната поз.4, котельная поз.5 и санузел поз.6; на втором этаже – две жилые комнаты поз.10,12, коридор поз.11, веранда поз.9, примыкает к задней и левой боковой стене Лит.А. с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующих пристроек лит.А1,А3 и а1.

Перепланировка Лит.А заключается в заделке двух оконных проемов в рубленой стене главного фасада и устройстве одного расширенного оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; заделке двух оконных проемов: задней и левой рубленых стенах. В Лит. А планировкой определены две жилые комнаты поз.7,8.

В результате указанных реконструкции изменились общая площадь жилого дома и по данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером Ермаковым И.А. по состоянию на 23.03.20201, составляет 200,5 кв.м.

Истец предпринимала меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/У1-11 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома Крыловой М.В. отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольные реконструкция, и перепланировка жилого дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные Крыловой М.В., обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера Ермакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:25:000072:67.

Ответчики – администрация МО <адрес>, Федоров А.В. не возражают против исковых требований Крыловой М.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выполненные Крыловой М.В., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как уже было отмечено, реконструкция и перепланировка жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Спорное жилое помещение располагается на земельном участке земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера Ермакова И.А., составленным на основании технического плана здания, изготовленного им по состоянию на 23.03.2020, в случае сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: у Крыловой М.В. – 148/201 долей, у Федорова А.В. – 53/201 долей.

На основании п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыловой Марины Вячеславовны удовлетворить.

    Сохранить жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 200,5 кв.м. в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Ермаковым И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, следующим образом: за Крыловой Мариной Вячеславовной – 148/201 долей, за Федоровым Артемом Вадимовичем – 53/201 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества по жилому дому по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2021