Решение по делу № 12-202/2022 от 12.07.2022

                                                                                                                    12-202/22

                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                         01 августа 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> управлял автомобилем «Хэндай Солярис» регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 22.02.2022г он не участвовал в процессе у мирового судьи, посредствам ГАС-правосудия ходатайствовал перед судом, в производстве которого находилось дело, о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с привлечением защитника к участию в процессе и ознакомлением с материалами дела.

Между тем постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в его отсутствие и в отсутствие защитника.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо

                                                       - 2 -

если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем поданное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела и привлечении к участию в процесса защитника не рассмотрено. Определение об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено.

Считает данный факт существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту и участие в процессе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, просил в дополнение к жалобе приобщить копию своего ходатайства, направленного мировому судье об отложении, и которое в нарушение закона не было рассмотрено.

Защитник по доверенности ФИО4 поддержал жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> управлял автомобилем «Хэндай Солярис» рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1, однако ФИО1 был извещен лично ( л.д.4), копия протокола была направлена заявителю ( л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на момент прохождения освидетельствование отсутствовало ( л.д. 7-8);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, где ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование ( л.д. 6);

-справкой по результатам медицинского освидетельствования, согласно которой у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.11);

                                               - 3 -

-актом врачебного исследования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: тетрагидроканнабинолы (л.д. 12-13);

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы заявителя о том, что поданное им ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела и привлечением к участию в процессе защитника не было рассмотрено, определение об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено, чем были нарушены его права, суд не может принять во внимание.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.02.2022г. ФИО1 в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с выездом из города по служебной необходимости, тем самым он лишен будет возможности ознакомиться с делом и привлечения к делу защитника.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района МО ходатайство ФИО1 рассмотрено, вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ( л.д.57).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 дважды заявлялось ходатайство о направлении материала в суд по месту его жительства, в связи с его изменением. Данные ходатайства были удовлетворены. Заявитель имел достаточно время для ознакомления с материалами дела, а также время для привлечения к участию в процессе защитника. Мотивируя свое ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на необходимость выезда из города в связи с командировкой, однако официальных документов, подтверждающих данный факт, мировому судье представлено не было.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, что является недопустимым, и позволяет сделать вывод о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении

                                                         - 4 -

судебного заседания, права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом собранных по делу доказательств, существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Мера наказание ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

                                            РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.