Решение по делу № 2-1187/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1187/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001907-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

06 августа 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участие заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., ответчика Лебедева Е.К., представителя ответчика Лебедева Е.К. – адвоката адвокатского кабинета «Савин В.Н.» - Савина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Плехановой Зои Васильевны к Лебедеву Евгению Кирилловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Плеханова Зоя Васильевна обратилась с иском в Кинешемский городской суд Ивановской области к Лебедеву Евгению Кирилловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который обосновала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сосед по дому (ответчик Лебедев Е.К.), находясь возле дома истца № по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений устроил расправу с нанесением истцу побоев черенком от лопаты и собаке-инвалиду «Тиме», задние лапы которого не двигаются. Расправу спровоцировала жена ответчика ФИО6, она находилась возле калитки истца, возле неё бегал пес "Черныш", она размахивала сумкой, ногами отгоняла пса. ФИО6 кричала и оскорбляла истца нецензурной бранью. Истец вышла из дома на крыльцо и попросила ее идти к себе домой, чтобы завести собаку во двор, за истцом из дома вышел пес «Тим». ФИО6 продолжала стоять и кричать. В это время прибежал ее муж с черенком и стал размахивать во все стороны и бить собаку по спине, собака убежать не могла. Истец подошла, а ФИО6 кинулась на нее драться, размахивая сумкой и наносить удары ногами. Истец ее оттолкнула и наклонилась, чтобы защитить собаку от побоев. Лебедев Е.К. в это время умышленно нанес истцу удар по руке и в голову. До 22 часов 30 минут вызвали полицию, собаке пришлось вызвать ветеринара, ей делали обезболивающие инъекции. От побоев, нанесенных собаке ответчиком, у собаки наступил тяжелый кризис, она со временем начала задыхаться и скончалась от сердечной недостаточности. Ответчик Лебедев Е.К. и в новом наступившем году не оставляет истца в покое, постоянно угрожает расправой истцу и её собакам, одну из них («Джеки») он пнул ногой в живот, после чего собака болела и её пришлось усыпить.

Истец указала, что нанесенные ей побои зафиксированы в травматологическом пункте. Осложнение от удара, нанесенного Лебедевым Е.К., определены как последствия черепно-мозговой травмы. Истцу проведена диагностика КТ головного мозга, стоимость которой составила 2250 рублей. Имеется заключение невролога, а также осмотром нейрохирурга истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», в настоящее время истец проходит лечение. Истцом было проведено судебно-медицинское освидетельствование, стоимость которого составила 550 рублей.

После происшествия здоровье истца ухудшилось, поэтому она вынуждена обратиться в дальнейшем к ряду специалистов и продолжать лечение по настоящее время. За оказанием юридической помощи истец обратилась к юристу и оплатила за его услуги 5000 рублей.

Указывает, что в результате действий ответчика Лебедева Е.К. здоровье истца значительно ухудшилось, ей нанесены нравственные страдания, когда от его действий пострадали её любимые собаки, а в дальнейшем погибли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, просит суд:

- взыскать с ответчика Лебедева Евгения Кирилловича в пользу Плехановой Зои Васильевны компенсацию морального вреда в размер 100000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Лебедева Евгения Кирилловича в пользу Плехановой Зои Васильевны сумму материального ущерба: КТ головного мозга, стоимостью 2250 рублей, стоимость судебно-медицинского освидетельствования 550 рублей;

- взыскать с ответчика Лебедева Евгения Кирилловича в пользу Плехановой Зои Васильевны затраты на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истец Плеханова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, суду представила заявление об отказе от иска, в котором просит производство по делу прекратить, указав что, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, также в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Лебедев Е.К., его представитель Савин В.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали, но указали, что исковые требования Лебедев Е.К. не признает, соответственно, примирения по делу достигнуто не было и не планировалось, о добровольном удовлетворении требований истца также речи быть не может.

С учетом мнения ответчика, прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав мнения ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным принять отказ от исковых требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, положения законодательства, приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявленный отказ подлежит принятию, а дело - прекращению.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом Плехановой З.В. при обращении в суд, подлежит возврату в размере 70 % от размера уплаченной государственной пошлины, то есть, в размере 490 рублей (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Плехановой Зои Васильевны (№) от иска к Лебедеву Евгению Кирилловичу (№) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Плехановой Зои Васильевны к Лебедеву Евгению Кирилловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Плехановой Зое Васильевне государственную пошлину в размере 70% от суммы уплаченной, то есть, в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/186.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.