Решение по делу № 11-133/2019 от 26.08.2019

№11-133/2019

УИД: 61MS0065-01-2019-000793-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косинова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 26.07.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Друшляковой Светланы Анатольевны к Косинову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 мировой судья судебного участка№8 Азовского судебного района Ростовской области вынес определение о взыскании судебных расходов, согласно которому взыскал с Друшляковой Светланы Анатольевны в пользу Косинова Юрия Владимировича компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Косинов Ю.В. не согласился с определением мирового судьи от 26.07.2019 и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и вынесении по делу нового определения, которым взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области принято решение по гражданскому делу по иску Друшляковой Светланы Анатольевны к Косинову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, которым Друшляковой С.А. отказано в удовлетворении иска. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 21.06.2019.

Ответчик Косинов Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Косинов Ю.В. представил в суд соглашение №31/19 от 18.03.2019, заключенное с Адвокатской фирмой «Ревякин и партнеры», в п.4 которого указанно, что стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. Также ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №556 от 18.03.2019 на сумму 25000 рублей.

Исходя из текста соглашения, предметом его заключения по делу являлось представление интересов Косинова Ю.В. о взыскании обеспечительного платежа, который как установлено решением мирового судьи от 20.05.2019 был возвращен ответчиком 19.03.2019, сам спор между сторонами возник из-за понесенных по мнению истца Друшляковой С.А. убытков в связи с заключенным кредитным договором в обеспечение условий предварительного договора купли-продажи от 27.07.2018.

При этом, представитель ответчика Антипова Л.А., действующая на основании доверенности, которая не является адвокатом, приняла участие в одном судебном заседании – 20.05.2018, при том, что дело рассмотрено по итогам двух судебных заседаний..

Исходя из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, стороны так же не достигли мирового соглашения по заявленным требованиям.

При определении размера подлежащего возмещению, мировой судья с учетом требований ст. 100 ГПК РФ определил исходя из сложности заявленного спора, а так же принципа разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд обосновал относимостью расходов к делу, объемом и сложностью дела и выполненной работы.

При этом суд принял к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей: соглашение, платежные документы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

При таких обстоятельствах суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учел поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи ни на основании доводов частной жалобы Косинова Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-333, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 26.07.2019 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Друшляковой Светланы Анатольевны к Косинову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу Косинова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

В окончательной форме определение принято 07 10 2019г.