Решение по делу № 22-2919/2021 от 24.06.2021

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          21 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Грицаева С.С.,

защитника – адвоката Василенко Д.С.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицаева С.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Грицаев С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: запретить изменять место жительства или пребывания и запрета на выезд за пределы территории муниципального округа г. Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Грицаева С.С. и его защитника – адвоката Василенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Грицаев С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в Красноармейском р-не г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грицаев С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Грицаев С.С.,выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. Суд при описании признаков преступления не отразил конкретные его действия, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме того, в приговоре нет достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном ему преступлении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на то, что он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз после их проведения, когда он и его защитник были лишены права поставить вопросы перед экспертом, предоставить дополнительные документы. По мнению осужденного, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением материальных и процессуальных норм права. В заключении эксперт констатирует факт несоответствия его (осужденного) действий конкретным пунктам ПДД, без описания конкретных методик исследования, без производства осмотра и фиксации автомобилей его и потерпевшей. При постановлении приговора суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушение ст. 207 УПК РФ отказал стороне защиты в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста – автотехническое исследование № <...> от 8 июня 2020 года. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они были очевидцами ДТП, противоречивы, достоверных данных о том, что они таковыми являются, в материалах дела нет, более того, они работают на маршруте по перевозке пассажиров, владельцем которого является родной брат потерпевшей ФИО1 При этом свидетели были допрошены следователем, спустя месяц после ДТП. Автор жалобы указывает на то, что приговор основан на предположениях, без исследования всех версий, возникшие противоречия не устранены, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к изменению приговора.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Грицаева С.С. в инкриминированном преступлении проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показала, что она, управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный номер <.......>, двигалась по автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск», со стороны пос. «19 Партсъезда» в сторону пос. «Соляной» Красноармейского района г. Волгограда. Имелась дорожная разметка 1.11 «разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы», которая позволяет перестроение только со встречного направления движения, а с ее направления движения перестроение запрещено. Двигалась она со скоростью около 50 км/ч и двигалась накатом, так как искала взглядом металлический вагончик. Когда она его увидела, она включила сигнал левого поворотника и стала поворачивать налево. Перед тем как совершить данный маневр она посмотрела в правое и левое зеркала заднего вида и видела, что ее маневр никакому транспортному средству не создаст помехи. Она стала поворачивать налево и примерно через одну секунду ощутила удар в левую боковую часть кузова своей автомашины, при этом она уже находилась на полосе встречного движения.

Свидетель ФИО2 показал, что он управлял «маршруткой», ехал с пассажирами – двумя человеками, родней, по своим делам. ФИО3 ехал сзади. Навстречу вылетела машина. Впереди были еще 2 машины - иномарки. Передние затормозили. Свидетель видел удар, но не понял: первая то ли полуразворачивалась, то ли с обочины ехала, то ли по трассе ехала. Машина, выехавшая на «встречку», ехала свидетелю навстречу, на его полосу. Впереди него следовали два автомобиля: первый на расстоянии 20-30 метров, второй – 10 метров. Первые две машины притормозили, чтобы пропустить эту машину. Он видел, что машина она разворачивается. Две впереди идущие машины притормозили, чтобы пропустить ее. Она могла поворачивать с дороги, а не разворачиваться. Свидетель увидел этот автомобиль в тот момент, когда водитель предпринял маневр. Не помнит, был ли включен поворотник. Удар произошел на части дороги, по которой ехал он, то есть на встречной полосе. вторая автомашина выехала ему на встречную.

Свидетель ФИО3 показал, что автомобиль <.......> ехал ему навстречу. Сам удар он не видел, он видел, как на обгон пошла <.......> он выехал на «встречку», чтобы обогнать, там было по одной полосе в каждую сторону. После ДТП <.......> находилась на встречной полосе, но не на асфальте. Удар был в водительскую дверь в левую сторону. Машина осталась на дороге, потерпевшую выкинуло из машины, она была без сознания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, местом происшествия является проезжая часть дороги по автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» со стороны пос. «19 Партсъезда» в сторону п. «Соляной» Красноармейского района г. Волгограда, на 13 км. 800 м. данной автодороги. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно их направления движения, на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части дороги. Имеется дорожная разметка 1.11 «разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы», которая позволяет перестроение только со встречной полосы движения, а с полосы движения, по которой движутся оба транспортных средств, запрещает (<.......>

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз № <...> от 4 апреля 2020 года и № <...> от 27 апреля 2020 года, с технической точки зрения руководствуясь требованиями пункта 1.3 в части горизонтальной разметки 1.11 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель авто­мобиля <.......> не имел преимущественного права выезжать на полосу встреч­ного движения пересекая горизонтальную линию разметки 1.11 для выполнения ма­невра обгона согласно обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> по управлению ТС усматривается не соответствия требованиям пункта 1.3 в части горизонтальной разметки 1.11, 1.5 абзац 1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель авто­мобиля <.......> должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3 в ча­сти горизонтальной разметки 1.11, 1.5 абзац 1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий действий водителя данному пункту. Водитель авто­мобиля «<.......> должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 аб­зац 2 Правил дорожного движения РФ, несоответствий в действиях водителя по управлению ТС данным требованиям не усматривается. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя автомобиля <.......> с техни­ческой точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно пункта 1.3 в части горизонтальной разметки 1.11, 1.5 абзац 1, 9.1.1, не выпол­нения которых и могли послужить причиной столкновения с автомобилем <.......> <.......>

Характер, механизм причинения, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания заключений судебных автотехнических экспертиз № <...> от 4 апреля 2020 года и № <...> от 27 апреля 2020 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами.

Предусмотренные ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие ФИО4 в качестве эксперта, в уголовном деле отсутствуют, оснований полагать об его заинтересованности в исходе дела, а равно в некомпетентности не имеется. Судом не установлено, что экспертом при проведении экспертиз были использованы не предоставленные следователем материалы - эксперт располагал материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы; заключения даны экспертом в пределах своей компетенции и полномочий.

Оснований сомневаться в выводах эксперта авто-техника не имеется: экспертизы проведены в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении допущено не было, экспертизы проведена квалифицированными специалистом, научно обоснована. Заключения экспертов соответствуют требованиям п. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по делу. При этом из текста заключения экспертов следует, что при исследовании использованы лишь исходные данные, заданные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы, а ответы на заданные вопросы даны без отклонения от их формулировки, каких-либо неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат. Также в заключении указана методическая литература, которая применялась при проведении экспертизы.

Проведенные экспертизы не имеют противоречий, а, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку указанным заключениям эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и с выводом суда о том, что они согласуются и подтверждаются имеющимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, нельзя не согласиться.

Лишены основания и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз после их проведения, когда он и его защитник были лишена права поставить вопросы перед экспертом, предоставить дополнительные документы.

Судебная автотехническая экспертиза № <...> от 4 апреля 2020 года была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, когда Грицаев С.С. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, соответственно у следователя не было оснований для ознакомления его и защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

При этом сторона защиты не была лишена возможности защищать интересы Грицаева С.С. в ходе предварительного расследования и в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений, полученных по результатам проведения этой экспертизы, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, о допросе эксперта, а также путем использования иных средств.

Так, после возбуждения уголовного дела 15 апреля 2020 года следователем была назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза, с постановлением о назначении которой осужденный и его защитник были ознакомлены в тот же день. При этом ни Грицаев С.С., ни его защитник не ходатайствовали о постановке каких-либо вопросов перед экспертом или предоставлении дополнительных документов.

Доводы осужденного о необоснованном и незаконном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с законом, свое суждение по нему суд изложил в мотивированном постановлении, вынесенном в судебном заседании.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

В показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Грицаева С.С. не имеется.

Действиям Грицаева С.С. судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного Грицаеву С.С. наказания подробно мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Грицаеву С.С. наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы в обоснование принятого решения.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении Грицаева С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова