cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-30/2023 (33-2970/2022;) от 04.03.2022

Акушинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ЗагироваН.В.,

судей ФИО11 и АлиевойЭ.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ГасановаЭ.Г. по доверенности МагомедоваД.М. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГасановЭ.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге Махачкала – В.Гуниб АбдулжалиловМ.К., управляя автомобилем марки «Мерседес ФИО12 350» с г.р.з. С394СМ777, не выполнив требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 5301» с г.р.з. X 675 УР 123 под управлением ГасановаЭ.Г.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД по делу об АП
и протоколом об АП виновником ДТП признан АбдулжалиловМ.К., который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована
в АО СК «Стерх», страховой полис серии XXX № (дата заключения договора <дата>).

Так как ответчик не осмотрел поврежденное имущество в установленные сроки и не направил уведомление (сообщение) для согласования даты, места и времени осмотра, истец самостоятельно обратился к ИП «СелимхановТ.Э.» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС марки «БМВ 5301» с г.р.з. X 675 УР 123.

В соответствии с экспертным заключением №ТО 165-04 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 342663,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 200268,91 руб.

При обращении к эксперту истцом понесены дополнительные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

У страховщика возникла обязанность произвести оплату без учета износа
в сумме 342663,41 руб.

Экспертное заключение № ТО 165-04, а также сопроводительное письмо
от <дата>, направленное истцом по Почте России, ответчик получил <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо за №
о возврате заявления без рассмотрения с формулировкой, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12-ФЗ об ОСАГО, ошибочно полагая, что предприняли меры согласования с истцом даты, времени и места осмотра автомобиля, якобы истец не представил поврежденное транспортное средство марки «БМВ 530» для осмотра и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с такими доводами, ГасановЭ.Г. <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение закона и выплатить на восстановительный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 200 268,91 руб., а также дополнительно понесенные расходы в сумме 4 000 руб.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо с формулировкой на то, что истцом до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр к страховщику. Требуют в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов предоставить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения Центра урегулирование убытков.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истец не обратился с заявлением после <дата> в страховую организацию.

Не согласившись с такими доводами, истец обратился в Акушинский районный суд РД с иском о защите прав потребителя.

Акушинский районный суд полностью удовлетворил исковые требования истца. Апелляционным определением Верховный суд РД от <дата> по делу № отменил указанное решение, а исковое заявление оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После чего истец повторно обратился с претензиями к ответчику, а затем
к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 10.06.2021
№У-21-68060/5010-008 об отказе в удовлетворении требований установил, поскольку невозможно определить стоимость автомобиля ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, невозможности проведения осмотра решил отказать.

Истец не согласен с доводами ответчика и Финансового уполномоченного, на основании чего просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 342663,41 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потерпевшего, и неустойку в сумме 342663,41 руб.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.

На данное решение представителем истца ГасановаЭ.Г. по доверенности МагомедовымД.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на то, что в ответ на обращение истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы и в ходе проведения экспертизы была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП СелимхановаТ.Э. от <дата> № Т0165-04, проведенного по инициативе истца, и что согласно этой рецензии имеет несоответствие положению Банка России от <дата> №-П
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства и что ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежавшего выплате и невозможности проведения осмотра транспортного средства, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям закона №40-ФЗ, в связи с тем что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено
с нарушением положения №-П при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Однако финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано не ввиду того, что само страховое событие не имело место быть,
а в ввиду того, что не имелось достаточно материалов для ознакомления и проведения оценки ущерба нанесенного ТС в результате данного ДТП. Однако соответствующие фотоматериалы у Истца для проведения оценки поврежденного имущества имеются. Но финансовым уполномоченным данные материалы для ознакомления, чтобы провести оценку ТС никаким образом не запрашивались. Также истцом было подано ходатайство о проведении экспертизы для оценки поврежденного имущества в результате данного рассматриваемого события, однако судом это ходатайство незаконно проигнорировано, хотя по существу весь спор заключается именно в невозможности проведения оценки ущерба поврежденного имущества. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу поврежденного имущества с предоставлением истцом всех необходимых материалов для проведения оценки в данном споре.

Кроме того, истец ГасановЭ.Г. указывает, что суд сослался в решении на то, что истцом и его представителем извещения, направленные ПАО СК «Росгосстрах» с целью согласования места и времени проведения осмотра были проигнорированы, однако никаких фактов о том, что данные телеграммы или извещения истцом либо его представителем получены и проигнорированы не предоставлены. Доводы истца о том, что телеграммы не получены подтверждаются и сведениями АО «Почта России» (также данные доводы указаны и в самом решении Акушинского районного суда) о том, что телеграмма № истцу не вручена, и о том что адресат по указанному адресу не проживает. В ответ на данные доводы финансовой организации истец возражает и потому, что в заявлении о страховом событии им указан номер мобильного телефона, по которому представители ПАО СК «Росгосстрах» могли со мной для согласования проведения места и времени осмотра ТС, однако данные действия представителями финансовой организации не были совершены. Также истец приводит ссылка на п.1 ст.165.1 ГКРФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено в связи с невозможностью представления на осмотр ответчику, а также выводы, исключающие участие ТС в дорожном движении истцом ответчику не были предоставлены также являются необоснованными. Факты о том, что движение поврежденного ТС не является возможным подтверждается в заявлении о страховом событии, где указано что ТС не на ходу, и что на данном автомобиле
в результате ДТП повреждена передняя фара, капот, передний бампер и правый бок. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»): 3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р51709-2001; 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Факты повреждения передней фары подтверждаются и материалом ГИБДД, где перечислены повреждения автомобиля в результате ДТП, а также подтверждаются фотографиями независимой экспертизы, проведенной СелимхановымТ.Э.

На основании изложенного истец просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поданы возражения, в которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С394СМ777 RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530i, государственный регистрационный номер Х675УР123 RUS, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.04.2019г. представитель истца по доверенности МагомедовД.М. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указано, о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождении в <адрес>е, <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство не на ходу.

11.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила истца о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра.

18.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомила истца о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра, либо представить Транспортное средство на осмотр <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>.

Согласно сведениям почты России, телеграмма № истцу не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

22.04.2019г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 268 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила представителя истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. Отправка письма подтверждается почтовым реестром от 24.04.2019г.

26.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

06.05.2019г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 268 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

09.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В материалы дела представлены акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр от <дата>, от <дата>, а также от <дата>. Сведений об организации осмотра поврежденного транспортного средства в указанные даты в материалы дела не представлено.

Истец обратился в Акушинский районный суд РД с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

29.06.2020г. решением Акушинского районного суда РД по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 200 268 рублей 91 копейка, расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 134 рубля 45 копеек, неустойка в размере 200 268 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Верховный Суд РД.

16.12.2020г. апелляционным определением Верховного суда РД по гражданскому делу № решение суда отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

26.03.2021г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

30.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом Финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения данного обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ГасановаЭ.Г. от <дата> №У-21-68060/5010-008, при этом указал следующее.

Как следует из материалов обращения, в адрес заявителя направлена телеграмма от <дата> о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра, а также телеграмма от <дата> с уведомлением о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра либо представить транспортное средство на осмотр <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Финансовой организацией возвращено заявление заявителя
с приложенным комплектом документов.

В заявлении заявителем указано, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства, необходимо организовать осмотр по адресу: Республика Дагестан, Левашинский p-он, <адрес>.

Следовательно, Финансовая организация, назначая осмотр на 19.04.2019
в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, не по месту нахождения транспортного средства, указанного в заявлении.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел
к выводам о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства заявителя исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у заявителя (истца) имеется право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться
с данными выводами Финансового уполномоченного.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе
в удовлетворении требований ГасановаЭ.Г., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <дата> №-П (далее – Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник АнтиповС.В), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, целью которой была подготовка рецензии на экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04, проведенного по инициативе ГасановаЭ.Г.

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «ЕВРОНЭКС»
от <дата> №У-21-68060/3020-004, экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04 имеет несоответствия Положению Банка России
от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Кроме того, по инициативе ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» АлякринскойВ.А. также была составлена рецензия от <дата> на экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04 и установлено, что последнее не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в названных рецензиях ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «ТК Сервис М», судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому страховому случаю размер страхового возмещения не может быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требо-ваний ГасановаЭ.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, невозможности проведения осмотра Транспортного средства, с учетом невозмож-ности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответст-вующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное Заявителем, выполнено с нарушением Положения №-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца МагомедоваД.М. о том, что Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано не ввиду отсутствия самого страхового события,
а по причине отсутствия достаточных материалов для ознакомления и проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству ГасановаЭ.Г. в результате ДТП. При этом истец указывал на наличие у него соответствующих фотоматериалов для проведения оценки поврежденного имущества, которые не были у него истребованы Финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в этом было отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца перед судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено с назначением судебной автотехнической экспертизы и ее проведение поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (<адрес>).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от <дата> №-С/2022, механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 530i с г.р.з. Х675УР123 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (в заключении перечислены такие повреждения). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: с учетом износа – 209900 руб., без учета износа – 355100 руб.

После ознакомления с результатами проведения названной судебной экспертизы представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности СуханкинымП.Г. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы и указывая, что анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потертостей и царапин на поверхности деталей правой части кузова не параллельны опорной поверхности, прерываются; на правой части кузова не имеют единого механизма образования, наличие множества следов с различной локализацией и различными направлениями свидетельствует о множестве несвязанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий. Повреждения передней части не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, так как находятся вне зоны локализации, а деформирующее воздействие направлено спереди назад; повреждения зеркала правого, омывателя фар правого, противотуманной фары правой, повреждения бампера в передней части, фары правой, капота находятся вне зоны локализации повреждений и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В нарушение методики проведения трасологичес-кой диагностики экспертом лишь описаны повреждения, но не изучен и не проанализирован характер повреждений, механизм следообразования, не проведено исследование в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности.

Для разрешения вышеуказанных вопросов и правильного рассмотрения спора судебной коллегией по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения экспертов Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW 530i с г.р.з. Х675УР123 соответствует (невозможно исключить категорически) обстоятельствам ДТП от <дата> (в заключении перечислены такие повреждения). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа – 342200 руб., с учетом износа – 203000 руб.

Оценивая экспертное заключение Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, выполненное экспертами КоненковымИ.Ю. и ЛисичкинойО.Н., по мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (действовавшей на дату совершения ДТП), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствую-щее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами
об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов-техников; экспертное заключение подписано экспертами и утверждено руководителем экспертной организации.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение
Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ»
от <дата> №Э/2023,сторонами не представлено и в материалах дела
не имеется.

При этом выводы указанной экспертизы практически соответствуют выводам ранее проведенной судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 20.09.2022
№-С/2022 (с незначительным отклонением по суммам стоимости восстанови-тельного ремонта – в пределах 4%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться экспертным заключением Научно-исследова-тельского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона от <дата>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из абзаца второго п.19 ст.12 названного Федерального закона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 342663,41руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГасановаЭ.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 203000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование ГасановаЭ.Г. о взыскании с ответчика штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществ-лении страховой выплаты подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу истца подлежит взысканию такой штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (203000 руб.), то есть 101500руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 342663,41 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исклю-чением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени)
в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац второй п.2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> представитель истца по доверенности МагомедовД.М. обратился в ПАО СК «Россгострах»
с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Таким образом, началом периода просрочки для целей расчета неустойки является <дата>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (1416 дней), а размер неустойки –2874480 руб. (2030руб. * 1416 дней).

С учетом приведенных положений п.6 ст.16.1 Федерального закона
от <дата> №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате истцу, ограничен размером страховой суммы, равной 400000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
об обоснованности заявленного стороной истца требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГасановаЭ.Г. неустойки в размере 342663 руб. 41 коп.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ о снижении размера взыскивае-мых штрафа и неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что по заказу истца, в целях получения им суммы причитающегося страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза ИП СелимхановТ.Э., стоимость которой составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т.1 л.д.98).

С учетом указанного требование ГасановаЭ.Г. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов в сумме 4000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. обязанность по оплате стоимости проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ГасановаЭ.Г., однако эта обязанность им не выполнена, в связи с чем с него в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере 55000 рублей.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. обязанность по оплате стоимости проведения по настоящему гражданскому делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», однако эта обязанность стороной не выполнена, в связи
с чем с данной стороны в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере 90000 рублей.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда, которым отказано
в удовлетворении искового заявления ГасановаЭ.Г. к ПАО СК «Росгосстрах»,
не отвечает предусмотренным ст.195 ГПКРФ требованиям и его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика – 7707067683, основной государственный регистрационный номер – 1027739049689) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8218135892) страховое возмещение в размере 203000 (двести три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 342663 (триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 41коп. и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8218135892) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (идентификационный номер налогоплательщика – 7713390726, основной государственный регистрационный номер – 1157700001909) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика – 7707067683, основной государственный регистрационный номер – 1027739049689) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (идентификационный номер налогоплательщика – 7711000924, основной государственный регистрационный номер – 1027739228406) расходы на проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО14

ФИО8 ФИО11

ФИО9

Акушинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ЗагироваН.В.,

судей ФИО11 и АлиевойЭ.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ГасановаЭ.Г. по доверенности МагомедоваД.М. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГасановЭ.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> на автодороге Махачкала – В.Гуниб АбдулжалиловМ.К., управляя автомобилем марки «Мерседес ФИО12 350» с г.р.з. С394СМ777, не выполнив требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 5301» с г.р.з. X 675 УР 123 под управлением ГасановаЭ.Г.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД по делу об АП
и протоколом об АП виновником ДТП признан АбдулжалиловМ.К., который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована
в АО СК «Стерх», страховой полис серии XXX № (дата заключения договора <дата>).

Так как ответчик не осмотрел поврежденное имущество в установленные сроки и не направил уведомление (сообщение) для согласования даты, места и времени осмотра, истец самостоятельно обратился к ИП «СелимхановТ.Э.» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС марки «БМВ 5301» с г.р.з. X 675 УР 123.

В соответствии с экспертным заключением №ТО 165-04 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 342663,41 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 200268,91 руб.

При обращении к эксперту истцом понесены дополнительные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

У страховщика возникла обязанность произвести оплату без учета износа
в сумме 342663,41 руб.

Экспертное заключение № ТО 165-04, а также сопроводительное письмо
от <дата>, направленное истцом по Почте России, ответчик получил <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо за №
о возврате заявления без рассмотрения с формулировкой, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12-ФЗ об ОСАГО, ошибочно полагая, что предприняли меры согласования с истцом даты, времени и места осмотра автомобиля, якобы истец не представил поврежденное транспортное средство марки «БМВ 530» для осмотра и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с такими доводами, ГасановЭ.Г. <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение закона и выплатить на восстановительный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 200 268,91 руб., а также дополнительно понесенные расходы в сумме 4 000 руб.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо с формулировкой на то, что истцом до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр к страховщику. Требуют в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов предоставить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения Центра урегулирование убытков.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истец не обратился с заявлением после <дата> в страховую организацию.

Не согласившись с такими доводами, истец обратился в Акушинский районный суд РД с иском о защите прав потребителя.

Акушинский районный суд полностью удовлетворил исковые требования истца. Апелляционным определением Верховный суд РД от <дата> по делу № отменил указанное решение, а исковое заявление оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

После чего истец повторно обратился с претензиями к ответчику, а затем
к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 10.06.2021
№У-21-68060/5010-008 об отказе в удовлетворении требований установил, поскольку невозможно определить стоимость автомобиля ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, невозможности проведения осмотра решил отказать.

Истец не согласен с доводами ответчика и Финансового уполномоченного, на основании чего просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 342663,41 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потерпевшего, и неустойку в сумме 342663,41 руб.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.

На данное решение представителем истца ГасановаЭ.Г. по доверенности МагомедовымД.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на то, что в ответ на обращение истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы и в ходе проведения экспертизы была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП СелимхановаТ.Э. от <дата> № Т0165-04, проведенного по инициативе истца, и что согласно этой рецензии имеет несоответствие положению Банка России от <дата> №-П
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства и что ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежавшего выплате и невозможности проведения осмотра транспортного средства, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям закона №40-ФЗ, в связи с тем что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено
с нарушением положения №-П при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Однако финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано не ввиду того, что само страховое событие не имело место быть,
а в ввиду того, что не имелось достаточно материалов для ознакомления и проведения оценки ущерба нанесенного ТС в результате данного ДТП. Однако соответствующие фотоматериалы у Истца для проведения оценки поврежденного имущества имеются. Но финансовым уполномоченным данные материалы для ознакомления, чтобы провести оценку ТС никаким образом не запрашивались. Также истцом было подано ходатайство о проведении экспертизы для оценки поврежденного имущества в результате данного рассматриваемого события, однако судом это ходатайство незаконно проигнорировано, хотя по существу весь спор заключается именно в невозможности проведения оценки ущерба поврежденного имущества. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу поврежденного имущества с предоставлением истцом всех необходимых материалов для проведения оценки в данном споре.

Кроме того, истец ГасановЭ.Г. указывает, что суд сослался в решении на то, что истцом и его представителем извещения, направленные ПАО СК «Росгосстрах» с целью согласования места и времени проведения осмотра были проигнорированы, однако никаких фактов о том, что данные телеграммы или извещения истцом либо его представителем получены и проигнорированы не предоставлены. Доводы истца о том, что телеграммы не получены подтверждаются и сведениями АО «Почта России» (также данные доводы указаны и в самом решении Акушинского районного суда) о том, что телеграмма № истцу не вручена, и о том что адресат по указанному адресу не проживает. В ответ на данные доводы финансовой организации истец возражает и потому, что в заявлении о страховом событии им указан номер мобильного телефона, по которому представители ПАО СК «Росгосстрах» могли со мной для согласования проведения места и времени осмотра ТС, однако данные действия представителями финансовой организации не были совершены. Также истец приводит ссылка на п.1 ст.165.1 ГКРФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено в связи с невозможностью представления на осмотр ответчику, а также выводы, исключающие участие ТС в дорожном движении истцом ответчику не были предоставлены также являются необоснованными. Факты о том, что движение поврежденного ТС не является возможным подтверждается в заявлении о страховом событии, где указано что ТС не на ходу, и что на данном автомобиле
в результате ДТП повреждена передняя фара, капот, передний бампер и правый бок. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»): 3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р51709-2001; 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Факты повреждения передней фары подтверждаются и материалом ГИБДД, где перечислены повреждения автомобиля в результате ДТП, а также подтверждаются фотографиями независимой экспертизы, проведенной СелимхановымТ.Э.

На основании изложенного истец просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поданы возражения, в которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С394СМ777 RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530i, государственный регистрационный номер Х675УР123 RUS, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.04.2019г. представитель истца по доверенности МагомедовД.М. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указано, о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождении в <адрес>е, <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство не на ходу.

11.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила истца о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра.

18.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомила истца о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра, либо представить Транспортное средство на осмотр <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>.

Согласно сведениям почты России, телеграмма № истцу не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

22.04.2019г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 268 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила представителя истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. Отправка письма подтверждается почтовым реестром от 24.04.2019г.

26.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

06.05.2019г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 268 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

09.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В материалы дела представлены акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр от <дата>, от <дата>, а также от <дата>. Сведений об организации осмотра поврежденного транспортного средства в указанные даты в материалы дела не представлено.

Истец обратился в Акушинский районный суд РД с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов.

29.06.2020г. решением Акушинского районного суда РД по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 200 268 рублей 91 копейка, расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 134 рубля 45 копеек, неустойка в размере 200 268 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Верховный Суд РД.

16.12.2020г. апелляционным определением Верховного суда РД по гражданскому делу № решение суда отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

26.03.2021г. от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

30.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом Финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения данного обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ГасановаЭ.Г. от <дата> №У-21-68060/5010-008, при этом указал следующее.

Как следует из материалов обращения, в адрес заявителя направлена телеграмма от <дата> о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра, а также телеграмма от <дата> с уведомлением о необходимости в срок до <дата> сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра либо представить транспортное средство на осмотр <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Финансовой организацией возвращено заявление заявителя
с приложенным комплектом документов.

В заявлении заявителем указано, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства, необходимо организовать осмотр по адресу: Республика Дагестан, Левашинский p-он, <адрес>.

Следовательно, Финансовая организация, назначая осмотр на 19.04.2019
в 09 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, не по месту нахождения транспортного средства, указанного в заявлении.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел
к выводам о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства заявителя исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у заявителя (истца) имеется право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться
с данными выводами Финансового уполномоченного.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе
в удовлетворении требований ГасановаЭ.Г., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <дата> №-П (далее – Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник АнтиповС.В), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, целью которой была подготовка рецензии на экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04, проведенного по инициативе ГасановаЭ.Г.

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «ЕВРОНЭКС»
от <дата> №У-21-68060/3020-004, экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04 имеет несоответствия Положению Банка России
от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Кроме того, по инициативе ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» АлякринскойВ.А. также была составлена рецензия от <дата> на экспертное заключение ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04 и установлено, что последнее не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в названных рецензиях ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «ТК Сервис М», судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому страховому случаю размер страхового возмещения не может быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП СелимхановТ.Э. от <дата> №Т0165-04.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требо-ваний ГасановаЭ.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, невозможности проведения осмотра Транспортного средства, с учетом невозмож-ности проведения независимой экспертизы Транспортного средства, соответст-вующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное Заявителем, выполнено с нарушением Положения №-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца МагомедоваД.М. о том, что Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано не ввиду отсутствия самого страхового события,
а по причине отсутствия достаточных материалов для ознакомления и проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству ГасановаЭ.Г. в результате ДТП. При этом истец указывал на наличие у него соответствующих фотоматериалов для проведения оценки поврежденного имущества, которые не были у него истребованы Финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в этом было отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца перед судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено с назначением судебной автотехнической экспертизы и ее проведение поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (<адрес>).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от <дата> №-С/2022, механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 530i с г.р.з. Х675УР123 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (в заключении перечислены такие повреждения). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: с учетом износа – 209900 руб., без учета износа – 355100 руб.

После ознакомления с результатами проведения названной судебной экспертизы представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности СуханкинымП.Г. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы и указывая, что анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потертостей и царапин на поверхности деталей правой части кузова не параллельны опорной поверхности, прерываются; на правой части кузова не имеют единого механизма образования, наличие множества следов с различной локализацией и различными направлениями свидетельствует о множестве несвязанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий. Повреждения передней части не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, так как находятся вне зоны локализации, а деформирующее воздействие направлено спереди назад; повреждения зеркала правого, омывателя фар правого, противотуманной фары правой, повреждения бампера в передней части, фары правой, капота находятся вне зоны локализации повреждений и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В нарушение методики проведения трасологичес-кой диагностики экспертом лишь описаны повреждения, но не изучен и не проанализирован характер повреждений, механизм следообразования, не проведено исследование в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности.

Для разрешения вышеуказанных вопросов и правильного рассмотрения спора судебной коллегией по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения экспертов Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW 530i с г.р.з. Х675УР123 соответствует (невозможно исключить категорически) обстоятельствам ДТП от <дата> (в заключении перечислены такие повреждения). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа – 342200 руб., с учетом износа – 203000 руб.

Оценивая экспертное заключение Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, выполненное экспертами КоненковымИ.Ю. и ЛисичкинойО.Н., по мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (действовавшей на дату совершения ДТП), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствую-щее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами
об образовании и квалификации экспертов, состоят в государственном реестре экспертов-техников; экспертное заключение подписано экспертами и утверждено руководителем экспертной организации.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение
Научно-исследовательского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ»
от <дата> №Э/2023,сторонами не представлено и в материалах дела
не имеется.

При этом выводы указанной экспертизы практически соответствуют выводам ранее проведенной судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 20.09.2022
№-С/2022 (с незначительным отклонением по суммам стоимости восстанови-тельного ремонта – в пределах 4%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться экспертным заключением Научно-исследова-тельского центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от <дата> №Э/2023, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона от <дата>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла приведенных положений, следует, что при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из абзаца второго п.19 ст.12 названного Федерального закона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 342663,41руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГасановаЭ.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 203000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование ГасановаЭ.Г. о взыскании с ответчика штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществ-лении страховой выплаты подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу истца подлежит взысканию такой штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (203000 руб.), то есть 101500руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 342663,41 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исклю-чением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени)
в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац второй п.2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> представитель истца по доверенности МагомедовД.М. обратился в ПАО СК «Россгострах»
с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Таким образом, началом периода просрочки для целей расчета неустойки является <дата>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (1416 дней), а размер неустойки –2874480 руб. (2030руб. * 1416 дней).

С учетом приведенных положений п.6 ст.16.1 Федерального закона
от <дата> №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате истцу, ограничен размером страховой суммы, равной 400000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
об обоснованности заявленного стороной истца требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГасановаЭ.Г. неустойки в размере 342663 руб. 41 коп.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ о снижении размера взыскивае-мых штрафа и неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что по заказу истца, в целях получения им суммы причитающегося страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза ИП СелимхановТ.Э., стоимость которой составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т.1 л.д.98).

С учетом указанного требование ГасановаЭ.Г. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов в сумме 4000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. обязанность по оплате стоимости проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ГасановаЭ.Г., однако эта обязанность им не выполнена, в связи с чем с него в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере 55000 рублей.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. обязанность по оплате стоимости проведения по настоящему гражданскому делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», однако эта обязанность стороной не выполнена, в связи
с чем с данной стороны в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию соответствующие судебные расходы в размере 90000 рублей.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда, которым отказано
в удовлетворении искового заявления ГасановаЭ.Г. к ПАО СК «Росгосстрах»,
не отвечает предусмотренным ст.195 ГПКРФ требованиям и его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика – 7707067683, основной государственный регистрационный номер – 1027739049689) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8218135892) страховое возмещение в размере 203000 (двести три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 342663 (триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 41коп. и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8218135892) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (идентификационный номер налогоплательщика – 7713390726, основной государственный регистрационный номер – 1157700001909) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика – 7707067683, основной государственный регистрационный номер – 1027739049689) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (идентификационный номер налогоплательщика – 7711000924, основной государственный регистрационный номер – 1027739228406) расходы на проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО14

ФИО8 ФИО11

ФИО9

33-30/2023 (33-2970/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гасанов Эмин Гасанович
Ответчики
ПАО Росгосстрах
Другие
АНО СОДФУ
Суханкин П.Г.
Магомедов Джамалудин Магомедкеримович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
05.03.2022Передача дела судье
13.04.2022Судебное заседание
21.10.2022Производство по делу возобновлено
21.10.2022Судебное заседание
11.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
30.05.2023Производство по делу возобновлено
30.05.2023Судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
16.08.2023Производство по делу возобновлено
16.08.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Передано в экспедицию
16.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее