Решение по делу № 11-213/2021 от 10.09.2021

Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Харченко Д.А. Дело №11-213/2021

61MS0002-01-2020-002973-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.04.2019г. ФИО без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 7000 руб. в результате ошибочного перевода из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

06.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021г. исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что мировым судьей при разрешении спора применены нормы материального права, противоречащие обстоятельствам дела, которые мировой судья посчитал установленными.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не исследовал и не отразил в решении представленные в дело документы, опровергающие, по мнению апеллянта, позицию истца об ошибочном переводе денежных средств на счет ответчика, не дал оценку пояснениям ответчика и исказил содержание материалов дела.

Так апеллянт указывает, что мировым судьей в решении указано то, что ответчик ответила отказом на требование истца о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств на счет ответчика, мотивировав свой отказ тем, что никаких денежных средств от истца она не получала.

Между тем, по мнению ФИО, ее отказ дословно звучит как «никаких ошибочных платежей не было». При этом факт получения спорных денежных средств она не отрицает, но считает, что получила их на законном основании.

Также ФИО ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, выслушав ФИО, представителя ответчика-ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.04.2019г. ФИО осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 7000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО

06.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные требования и установив, что получение денежных средств ответчиком не было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, а также не представлено доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку таковые не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения.

Доказательств наличия законных оснований для удержания ФИО полученных ею от ФИО денежных средств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО, что денежные средства были ей перечислены ФИО в счет погашения расходов по оформлению договора займа от 19.04.2019 года, по условиям указанного договора расходы по его заключению были возложены на ФИО

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья: