Решение по делу № 2-1186/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-1186/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова В.Н. обратилась в суд с иском кПАО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Фольсвагеп Поло, р/з № под управлением Романова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю Тойота Королла р/з № под управлением Марчукова А.В., принадлежащею на праве собственности Марчуковой В.Н., автомобилем ВАЗ-21053 р/з № под управлением Колесникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №.Страховая компания получила заявление и пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховую выплату не осуществила.

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб., за установку бампера оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СК получила досудебную претензию с приложением, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> руб.

Истец Марчукова В.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурафа А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, существенно снизить сумму морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Колесников А.В., Марчуков А.В., Романов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Марчукова В.Н. является собственником автомобиля марки Тойота Королла р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Фольсвагеп Поло, р/з № под управлением Романова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю Тойота Королла р/з № под управлением Марчукова А.В., принадлежащею на праве собственности Марчуковой В.Н., автомобилем ВАЗ-21053 р/з № под управлением Колесникова А.В., принадлежащего ему па праве собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21053 р/з № под управлением Колесникова А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольсвагеп Поло, р/з № и допустил с ним столкновение, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Королла р/з № под управлением Марчукова А.В., принадлежащею на праве собственности Марчуковой В.Н..

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053 р/з № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица,возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, копию доверенности и уведомление об осмотре ТС. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором ПАО «Росгосстрах» предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, а также справку ГИБДД, заверенную надлежащим образом, реквизиты на имя собственника ТС, а так же выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО8 в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля Тойота Королла р/з № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.24), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором ПАО «Росгосстрах» вновь предложило представить выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указано, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Королла р/з № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности этого заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО9 является экспертом-техником. Оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб. и взыскивает страховое возмещение в указанном размере с ответчика в пользу истца.

За услуги ИП ФИО9 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Также истцом оплачено <данные изъяты> руб. за снятие и установку бампера, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 50%).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки и отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 18 дней просрочки х 1 %).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки и отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 25.04.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение документов <данные изъяты> руб.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 22.01.2016 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных документов.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. суд также признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявления о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Марчуковой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                  А.А.Царик