Решение по делу № 33-160/2020 от 23.12.2019

Судья Шувалова И.В. №2-2622/2019 дело № 33-160 44RS0001-01-2019-004924-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования С.А.В., и постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца С.С.Ю. по доверенности А.Р.Р. и представителя третьего лица ООО УК «Флагман» В.Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

С.А.В. в лице своего представителя В.М.Л. обратилась с иском к С.С.Ю. и Р.Р.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования 22 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что с 01 мая 2019 года многоквартирный дом (далее – МКД) по указанному адресу находится в управлении ООО УК «ИнтехКострома» на основании решения общего собрания собственников от 14 марта 2019 года и приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 09 апреля 2019 года №. В конце мая 2019 года жильцы узнали об имеющемся протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 22 мая 2019 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании дома выбрана ООО УК «Флагман». Полагает протокол незаконным, поскольку он существенно нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений МКД. Так, никакого общего собрания по повестке дня в период с 06 апреля по 20 мая 2019 года не проводилось, сообщений о собрании с указанием на расторжение договора с ООО УК «ИнтехКострома» собственники не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Кроме того, протокол общего собрания не содержит ни одного приложения, поименованного в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937, в нём отсутствуют сведения о количестве листов голосования, переданных в период очно-заочного голосования, они были представлены отдельно от протокола. Также отсутствуют решения собственников, а именно то количество листов, которое было передано собственниками до 20 мая 2019 года для подсчёта кворума. В ООО УК «ИнтехКострома» поступили заявления от жильцов, кто не принимал участия в голосовании и которые обладают на дату принятия решения более 50% голосов. Допущенные нарушения лишили большинство собственников возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – ГЖИ Костромской области), ООО УК «ИнтехКострома», ООО УК «Флагман».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемый протокол потерял юридическую силу в связи с приказом Государственной жилищной комиссии Костромской области № от 31 июля 2019 года, которым МКД по указанному адресу включен в лицензию ООО УК «Флагман» на управление МКД на основании другого протокола общего собрания собственников помещений того же дома. Таким образом, предмет спора отсутствует, так как все предыдущие протоколы утратили юридическую силу, оспариваемый протокол не несёт каких-либо последствий, как для истца, так и для всех собственников помещений. Вместе с тем не согласен с выводами суда об отсутствии кворума при голосовании на спорном общем собрании, поскольку доверенности, на основании которых в собрании принимали участие собственники квартир №, оформлены ООО УК «Флагман», что не противоречит требованиям законодательства. В данном случае судом не установлен факт регистрации собственников указанных квартир по другому месту жительства, в связи с чем доверенности являются легитимными. Собственниками квартир № являются несовершеннолетние, однако суд не запросил органы опеки и попечительства. Исключая квартиры № и № из числа проголосовавших, суд первой инстанции указывает на отсутствие сведений о собственниках помещений, однако документального подтверждения такой вывод не имеет. Собственник квартиры № согласно договора от 09 августа 2018 года наделён всеми правами и обязанностями в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем его голос должен быть учтён. За квартиры № проголосовали по нотариальным доверенностям, в которых нет полномочий для участия в общем собрании собственников, однако в них указано право распоряжения имуществом, что само по себе даёт право для принятия каких-либо решений в отношении имущества. Считает, что спорный протокол затрагивает интересы неопределённого круга лиц, в связи с чем имелась необходимость вызова всех собственников для пояснений, однако устные ходатайства ответчика были проигнорированы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы С.А.В., ответчиков С.С.Ю. и Р.Р.Л., представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Костромской области и ООО УК «ИнтехКострома», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии кворума на момент принятия оспариваемого решения общим собранием собственников помещений МКД, в связи с чем признал решение данного собрания недействительным.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей, в том числе, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>: С.А.В. - квартира №, Р.Р.Л. - нежилое помещение №, С.С.Ю. - квартира № и нежилое помещения №.

В период с 05 апреля по 20 мая 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 22 мая 2019 года.

В соответствии с протоколом указанного собрания инициатором его проведения выступал Р.Р.Л., секретарем - С.С.Ю.

Решением общего собрания с 30 мая 2019 года расторгнут договор управления с ООО УК «ИнтехКострома»; выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Флагман» с 01 июня 2019 года; утверждена форма договора управления МКД и заключён договор управления МКД с ООО УК «Флагман» с 01 июня 2019 года; утверждён тариф по статье «содержание» - 19,50 руб. с 1 кв.м.; определён способ уведомления собственников помещения в МКД путём размещения любой информации, любых уведомлений, отчётов, в т.ч. результатов проведения общих собраний, на информационных досках в местах общего пользования в подъездах МКД на первых этажах; руководителю ООО УК «ИнтехКострома» поручено в срок до 01 июня 2019 года (включительно) передать положительное сальдо по лицевому счёту МКД на расчётный счёт ООО УК «Флагман»; руководителю ООО УК «Флагман» поручено передать для исполнения заверенную копию настоящего протокола ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с коммунальными отходами, аварийно-диспетчерской службе; избран совет дома и председатель совета дома, которые наделены полномочиями от имени собственников, нанимателей, пользователей помещений дома подписывать все документы, касающиеся управления домом; собственники помещений МКД, действующие от своего имени, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01 июня 2019 года, установить систему видеонаблюдения по периметру МКД и в подъездах, малые архитектурные формы (детская площадка), домофоны на входных дверях к лестничным клеткам.

Проверив легитимность общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума из числа принявших участие в голосовании, что свидетельствует о недействительности решений, принятых собранием.

К такому же выводу пришла и Государственная жилищная инспекция Костромской области согласно акта проверки № от 03 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, суд исключил из числа голосовавших на общем собрании сведения по квартирам № ввиду того, что решение приняли лица, представлявшие собственников помещений на основании доверенностей, удостоверенных ООО «УК Флагман», что не соответствует ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, с чем не согласен ответчик в своей апелляционной жалобе.

Между тем его позиция основана на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ допускается удостоверение доверенностей организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем сведений о том, что собственники перечисленных помещений работают в ООО УК «Флагман», материалы дела не содержат, а при наличии таких данных организации, участвующей в деле в качестве третьего лица, ничто не препятствовало их представить.

Ссылка в жалобе на возможность ООО УК «Флагман» удостоверять вышеуказанные доверенности по месту жительства собственников помещений противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доверенности, выданные в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, удостоверяют полномочия представителей от имени доверителей лишь на представление их интересов в суде по рассмотрению гражданских дел, поэтому распространять положение этой нормы на доверенности, выдаваемые для участия в общем собрании собственником помещений МКД, нельзя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи доверенностей и принятия оспариваемого решения общего собрания ООО УК «Флагман» управляющей организацией по месту жительства собственников вышеуказанных квартир не являлась, доказательств обратного суду не представлено, а, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, МКД № по <адрес> был включен в лицензию ООО УК «Флагман» на управление многоквартирными домами лишь 31 июля 2019 года, то есть спустя значительное время после спорного голосования.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие ответчика с исключением судом из числа голосов сведений по квартире №, также основан на неверном понимании объема полномочий представителя и их оформлении.

Как видно по материалам дела, от имени собственника указанной квартиры голосовал В.Д.Ю. (т.2 л.д. 126).

Однако указанное лицо согласно договору № от 09 августа 2018 года является лишь нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности ГБУ Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва единоборств «Динамо» им. В.А. Шершунова».

При этом ни из представленной копии договора найма жилого помещения, ни из Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается право нанимателя при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность) принимать решения от имени собственника помещения (наймодателя) по управлению переданным имуществом.

Указание в апелляционной жалобе на нотариальное удостоверение полномочий представителей собственников квартир № на участие в общем собрании собственников помещений МКД противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, по квартире № решение от имени собственника подписано С. (т.2 л.д. 142). В материалы дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Костромы Н.Е.В. по реестру №, согласно которой К.П.В. и А.А. уполномочивают С.Т.В. быть их представителем по всем вопросам, связанным с заключением и оформлением права собственности на любое жилое помещение в указанном МКД, с заключением договоров на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг, в том числе получать ключи от квартиры и необходимое оборудование (т.1 л.д. 143).

По квартире № решение подписано К.С.А. (т.2 л.д. 146), имеющим доверенность от 13 марта 2018 года, удостоверенную нотариусом Макарьевского нотариального округа Костромской области М.О.Б. по реестру №, согласно которой представитель от имени К.И.В. также уполномочен лишь по вопросам оформления в собственность указанного жилого помещения с предоставлением для этого соответствующих полномочий (т.2 л.д. 147).

Собственником квартиры № является К.О.В. (т.2 л.д. 90-94). При этом в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) по реестру №, согласно которой К.О.В. уполномочивает К.С.В. и С.М. быть ее представителями по вопросу государственной регистрации права собственности на жилое помещение, а управлять и распоряжаться с правом продажи гаражным боксом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 95-97).

Таким образом, по перечисленным квартирам ни один из представителей собственников не имел надлежащим образом оформленных полномочий для участия в общем собрании, решение на котором было принято 22 мая 2019 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суждениями суда об исключении из числа голосовавших по квартирам №, где собственниками являются несовершеннолетние, и по квартире № и нежилому помещению №, по которым отсутствуют сведения о собственниках, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, ни сторона ответчиков, ни представитель третьего лица ООО УК «Флагман» не просили суд истребовать сведения о законных представителях несовершеннолетних собственников квартир № и о передаче в собственность квартиры № и нежилого помещения №.

Наоборот, представитель ответчиков А.Р.Р. в судебном заседании 01 октября 2019 года просил отложить судебное заседание с целью представления необходимых документов по квартирам (т.2 л.д. 81-82), а представитель ООО УК «Флагман» в судебном заседании 24-28 октября 2019 года не оспаривала, что свидетельство о рождении по квартире № представлено не было, и отсутствие у нее акта по помещению № (т.2 л.д. 156-159).

Тем самым указанные лица знали об отсутствии необходимых для подтверждения их позиции в деле доказательств, но не просили суд оказать им содействие в получении документов, ссылаясь на возможность решить этот вопрос самостоятельно, по причине чего у суда при соблюдении требований состязательности и равноправия сторон не было обязанности по своей инициативе истребовать указываемые в жалобе доказательства.

Не представлены они для обозрения и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая решение, учитывает, что даже при наличии надлежащих сведений о легитимости голосовавших по квартирам № и нежилому помещению № число принявших участие в общем собрании согласно требованиям действующего законодательства составит менее 50% от общего числа голосов МКД.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение общего собрания утратило юридическую силу и не представляет предмет спор ввиду включения МКД в лицензию ООО УК «Флагман» на управление многоквартирными домами приказом ГЖИ Костромской области 31 июля 2019 года, не является основанием для отмены решения, так как не опровергает его выводов и не лишает истца на защиту своих прав и законных интересов заявленным требованием.

Более того, этот довод жалобы противоречит позиции представителя того же ответчика А.Р.Р., указавшего суду апелляционной инстанции на наличие заинтересованности в разрешении спора.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле. на то, что ГЖИ Костромской области и суд первой инстанции по-разному оценили сведения о голосовании по помещениям МКД, не может быть принята во внимание ввиду того, что заявленный по настоящему делу спор может быть разрешен только судом, для которого действия административного органа преюдициального значения не имеют и могут быть оценены наравне с другими доказательствами по совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом в данном случае.

Между тем судебная коллегия отмечает, что ГЖИ Костромской области, получив в ходе проведения соответствующей проверки иные цифры (46% голосовавших от общего числа голосов), также пришла к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым решение в силу ст. 330 ГПК РФ может быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: