Решение по делу № 33-1531/2023 от 13.02.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1262/2022 (33-1531/2023)

УИД 11RS0008-01-2022-001608-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Мозымова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, по которому

исковые требования удовлетворены;

взысканы с Мозымова Е.В., ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (...) задолженность по договору займа № ... от 26.01.2020 в размере 235 919 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате оплату государственной пошлины в размере 2 779 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика Дерепа Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Мозымову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 26 января 2020 года, заключенному с ООО МК «МигКредит», в размере 235 919 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 98 740 рублей, проценты – 98 762 рубля 76 копеек, задолженность по штрафам – 38 416 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 779 рублей 60 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного с ООО МК «МигКредит» договора уступки права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности по спорному договору займа в части суммы основного долга и процентам, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозымов Е.В. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагая, что суд должен был уменьшить размер штрафных санкцией с учетом его имущественного положения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2020 года между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Мозымовым Е.В. (заемщик) путем акцепта оферты заключен договор займа «Лояльный» № ..., по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 98 740 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2020 года.

По условиям пункта 4 данного договора плата за пользование займом составляет 226,403 % годовых с 1 по 15 день, с 16 по 29 день – 242,575 %, с 30 по 43 день – 242,575 %, с 44 по 57 день - 236,671 %, с 58 по 71 день - 214,796 %, с 72 по 85 день – 206,298 %, с 86 по 99 день – 198,447%, с 100 по 133 день – 191,171 %, с 114 по 127 день – 184,41 %, с 128 по 141 день – 178,111 %, с 142 по 155 день – 172,228 %, с 156 по 169 день – 166,712 %, с 170 по 183 день – 161,556 %, с 184 по 197 день – 156,7%, с 198 по 211 день – 152,129 %, с 212 по 255 день – 147,816 %, с 226 по 239 день – 143,741 %, с 240 по 253 день – 139,885 %, с 254 по 267 день – 136,23 %, с 268 по 281 день – 132,762 %, с 282 по 295 день – 129,466 %, с 296 по 309 день – 126,329 %, с 310 по 323 день – 123,34 %, с 324 по 337 день – 120,492 %.

В случае нарушения заемщиком срока возврата какого либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются (пункт 12 договора займа).

18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № ... от 26 января 2020 года, заключенному с Мозымовым Е.В.

В адрес Мозымова Е.В. 18 октября 2021 года направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием суммы образовавшейся задолженности в размере 235 919 рублей 36 копеек.

Согласно выписке по счету последний взнос по договору займа в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком 13 марта 2020 года в размере 4 577 рублей. В последующем, ответчик не принимал надлежащих мер к погашению займа и уплате процентов за его использование. Произведенный платеж учтен в счет погашения задолженности по внесению минимального платежа за 24 февраля 2020 года и 9 марта 2020 года, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа рассчитана истцом начиная с 10 марта 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа за период с 10 марта 2020 года по 08 июня 2021 года составляет 235 919 рублей 36 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 98 740 рублей, сумма начисленных процентов - 98 762 рубля 76 копеек, сумма задолженности по штрафам - 38 416 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, условиями заключенного между ООО МК «МигКредит» и Мозымовым Е.В. договора займа и, установив, что по заключенному между ООО МК «МигКредит» и Мозымовым Е.В. договору займа от 26 января 2020 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа по основному долгу и процентам с заемщика Мозымова Е.В. в пользу ООО «АйДиКоллект».

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что взыскиваемые штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при сумме основного долга - 98 740 рублей, процентов - 98 762 рубля 76 копеек, сумма штрафа в размере 38 416 рублей 60 копеек является соизмеримой с нарушенным интересом истца, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, стороной ответчика данный факт не доказан; размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами, неустойки (штрафа, пени) не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; последний платеж по договору ответчик осуществил 13 марта 2020 года, в октябре 2021 года истцом было направлено в его адрес уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о наличии задолженности в размере 235 919 рублей 36 копеек, что свидетельствует о том, что размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на трудное финансовое положение, связанное с алиментными обязательствами, отсутствием дохода в 2020 году, необходимостью несения расходов по оплате арендных платежей для проживания и наличием иных кредитных обязательств, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении договора займа ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному договору займа. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, наличие других кредитных обязательств и обязательств по несению расходов по оплате аренды жилья при имеющихся в материалах дела справках и доходах ответчика за 2020-2022 годы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения размера начисленной судом суммы неустойки и штрафа. Малоимущим ответчик не признавался. Оснований для применения моратория на начисление сумм неустойки не имеется, поскольку период начисления основного долга и неустойки и штрафный санкций под период применения моратория (2022 год) не подпадает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозымова Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий

Судья