Решение по делу № 2-1418/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1418/2020

64RS0045-01-2020-001274-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

05 июня 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Сидоровой Н.В.,

истца - Емлевской М.А.,

представителя ответчика - Парфенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Емлевской ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу «Коралл», третьи лица - государственная инспекция труда по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сектор по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Емлевская М.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В сентябре истец была принята на работу в ЖСК «Коралл» на должность управляющей домом. С января 2018 года истец находилась в декретном отпуске, с марта 2018 года – в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, одновременно с июня 2018 года, исполняя трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени.

В июле 2019 года после избрания нового председателя правления ЖСК истец была принудительно возвращена в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

23.09.2019 года истец направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. В ответ поступило письмо ЖСК «Коралл», в котором содержались акты об отсутствии истца на рабочем месте и требование пояснить данное отсутствие.

07.11.2019 года истец повторно направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, а также выписку из трудовой книжки и справку о доходах. В ответ поступило письмо с начисленными и выплаченными суммами в Пенсионный фонд и пояснение, что трудовая книжка истца в ЖСК «Коралл» отсутствует.

Истец обратилась в государственную инспекцию труда, которая на основании документов, предоставленных новым правлением ЖСК «Коралл», никаких нарушений в деятельности ЖСК не нашла и одновременно проинформировала истца об увольнении, о котором истец извещена не была. По информации из государственной инспекции труда истец уволена в соответствии с Трудовым кодексом РФ без всяких нарушений.

Истец ссылается на то, что является многодетной одинокой матерью, в соответствии с трудовым и семейным законодательством РФ увольнение матери одиночки с ребенком, едва достигшим возраста 1,5 лет без ее согласия, без ее уведомления, без ее желания, написавшую заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, без нарушений трудовой дисциплины – недопустимо.

На основании вышеизложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность ознакомить с приказом об увольнении, восстановить ее на рабочем месте, восстановить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи, оформить отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет (до 21.03.2021 года), выплатить положенные денежные пособия (50 рублей в месяц) начиная с сентября 2019 года, а также установленные штрафы за просроченные выплаты, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные моральные страдания.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Емлевская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что требования об ознакомлении ее с приказом об увольнении она не поддерживает, так как с приказом она в настоящее время ознакомлена, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что законодательство не содержит требований к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на 1,5 года, а указывает, что отпуск предоставляется до 3 лет, в связи с чем ответчик не имел права на ее увольнение, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Парфенов В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истец в установленный срок на работу не вышла, заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет не представила. С приказом об увольнении истца ознакомили. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, так как не была передана прежним председателем, которая также является матерью истца. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Государственная инспекции труда по Саратовской области, Фонд социального страхования РФ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель Сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района МО «Город Саратов», извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02.09.2013 года Емлевская (Бурова) ФИО2 была принята в ЖСК «Коралл» на должность управляющей домом согласно трудового договора № 7 от 02.09.2013 года. (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 года по делу № 2-4081/2019 года по иску Емлевской ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу «Коралл», третьи лица Государственная инспекция труда по Саратовской области, Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, вступившим в законную силу, установлено, что с 22.06.2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет согласно поданного ею заявления и приказа № 4 от 22.06.2018 года. Согласно указанного приказа, отпуск был предоставлен истцу на 456 календарных дней с 22.06.2018 года по 21.09.2019 года, с приказом Емлевская М.А. была ознакомлена лично под роспись. Таким образом, решением было установлено, что обязанность истца Емлевской М.А. приступить к выполнению своих трудовых обязанностей наступила с 22.09.2019 года.

Согласно уведомления № 2 от 10.09.2019 года ответчик ЖСК «Коралл» направил по адресу регистрации истца извещение об окончании используемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет 21.09.2019 года, с предложением принятия решения о продлении отпуска, или преступлению к трудовым обязанностям 22.09.2019 года. Направление указанного уведомления истцу подтверждается описью почтового отправления (л.д. 87-88).

В материалах дела имеется служебная записка бухгалтера Кулагиной О.В. об отсутствии Емлевской М.А. на рабочем месте 23.09.2019 года.

Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте от 23.09.2019 года, 24.09.2019 года, 25.09.2019 года, 26.09.2019 года, 27.09.2019 года, 30.09.2019 года, 01.10.2019 года, 02.10.2019 года, 03.10.2019 года, 04.10.2019 года, 07.10.2019 года, 08.10.2019 года, 09.10.2019 года, 10.10.2019 года, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось истцом (л.д.14-27).

11.10.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием представить объяснения своего отсутствия на рабочем месте, что подтверждается описью почтового отправления, и не оспаривалось истцом (л.д. 12-13).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказом № 9к от 21.10.2019 года трудовой договор с Емлевской М.А. был прекращен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

07.11.2019 года истец направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, а также выписку из трудовой книжки и справку о доходах (л.д.30).

Согласно результатам проверки по жалобе истца государственной инспекции труда, нарушений в деятельности ЖСК не обнаружено.

К представленному истцом заявлению к ответчику ЖСК «Коралл» от 23.09.2019 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет (л.д.11), суд относится критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истец фактически направила данное заявление ответчику, истцом не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Карнюшина К.И., которая пояснила, что присутствовала при том, что истец направила свое заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет по почте простой корреспонденцией.

К показаниям свидетеля Карнюшиной К.И. суд относится критически, поскольку она является дочерью истца, и соответственно заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось - ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения. Требования истца об обязании передать трудовую книжку также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного акта приема-передачи дел при смене председателя, являющегося близким родственником истца, трудовая книжка истца не передавалась. Требования истца об ознакомлении ее с приказом истцом не поддерживались в связи с ее ознакомлением с приказом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Емлевской ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу «Коралл», третьи лица - государственная инспекция труда по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сектор по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.06.2020 года.

Судья: Е.Б. Сорокина