Решение по делу № 2-1148/2018 от 20.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестина Е. В. к Павлову А. А.чу и Глебовой М. В. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Глебовой М. В. к Тестину Е. В., Суптеля О. Ю., Павлову А. А.чу и Точилкиной Н. В. об изменении границ земельного участка,

установил:

Решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м и на земельный участок общей площадью 3814 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Тестина Е. В. с одной стороны и Глебовой М. В. – с другой.

    Земельный участок общей площадью 3814 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре в соответствии с планом границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, за Тестиным Е. В. признано право собственности на земельный участок площадью 1907 кв.м, который имеет общую границу с земельным участком №.

    Земельный участок площадью 1907 кв.м, № выделен в собственность Глебовой М. В..

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тестина Е. И. к Павлову А. А.чу об изменены границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделенного решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013г. в натуре на праве собственности Тестину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с планом, составленным ООО Тамбов-Геоцентр ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное решение определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Глебовой М.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Глебова М.В.

Судом произведена замена истца Тестина Е.И. на Суптелю О.Ю.

Глебовой М.В. предъявлено встречное заявление к Тестину Е.В. и Павлову А.А. об изменении ранее установленных границ земельных участков №-в и № по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Зотовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, просит установить границу принадлежащего ей участка по точка №; №, указанного плана, так же в качестве ответчиков указаны Суптеля О.Ю., которая в настоящее время является собственником земельного участка, принадлежавшего Тестину Е.В., и Точилкина Н.В., как собственник земельного участка №-а, смежного с земельным участком Глебовой М.В.

В заявлении Тестина Е.И. указано, что решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013г. земельный участок, расположенный по <адрес>, разделен в соответствии с планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда о разделе земельного участка, он обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области для постановки земельного участка на кадастровый учет. Ему было предложено представить план земельного участка в установленной законом системе координат Регион-68. Для составления плана он обратился в ООО «Тамбов-Геоцентр». При межевании земельного участка было установлено, что границы земельного участка № по <адрес>, который принадлежит Павлову А.А., поставлены на кадастровый учет в 2002 году и не соответствуют границе, отображенной на плане выделенного Тестину Е.И. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ составлен план границ земельного участка, в котором откорректирована граница между земельными участка Тестина и Павлова в точках № и соответствует ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку №. Также граница между участками Тестина и Глебовой на данном плане соответствует плану, по которому произведен раздел в натуре.

В своем встречном требовании Глебова М.В. указывает, что граница между участками №-в (собственником был Тестин Е.И., в настоящее время Суптеля О.Ю.) и № (Глебова М.В.) по <адрес> не были приведены в соответствие с планом от ДД.ММ.ГГГГ и имеют иную конфигурацию, которая отображена на плане, составленном кадастровым инженером Зотовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неактуальным, поскольку оно не приведено в исполнение и в настоящее время собственником земельного участка, который принадлежал Тестину Е.И. является Суптеля О.Ю. Полагает, что границы ее участка и участка Суптеля О.Ю. должны быть установлены, по предложенному ею плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена землеустроительная экспертиза, экспертом предложен вариант установления спорных границ.

Суптеля О.Ю. в судебном заседании возражала против требований, заявленных Глебовой М.В., указав, что земельный участок она приобретала у Тестина Е.И. в соответствии с той конфигурацией границ, которые отражены на плане от 2000г., в соответствии с которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, просит установить границы ее земельного участка согласно схеме №, предложенной в заключении эксперта, поскольку она соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Глебова М.В свои требования поддержала, указав, что с предложенным экспертом вариантом не согласна, считает, что установленная на плане от 2000 года между ее участком и участком, принадлежащем Суптеля О.Ю., должна быть установлена в соответствии с представленным ею планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зотовой Т.М. Границы по плану от ДД.ММ.ГГГГ она определяла с сестрой, они были на плане указаны неверно, так как фактически границы должны быть определены согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она и просит внести изменения в сведения о границах в ЕГРН.

Тестин Е.В. и Павлов А.А. в судебное заседание не явились, в деле представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Точилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.209 ГК РФ в контексте с положениями ст.36 Конституции РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Как установлено, решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м и на земельный участок общей площадью 3814 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Тестина Е. В. с одной стороны и Глебовой М. В. – с другой.

    Земельный участок общей площадью 3814 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре в соответствии с планом границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области. За Тестиным Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1907 кв.м, который имеет общую границу с земельным участком №.

    Земельный участок площадью 1907 кв.м, смежный с земельным участком №-а, выделен в собственность Глебовой М.В.

После раздела данным земельным участкам присвоены номера №-в (в настоящее время собственник Суптеля О.Ю.) и 75/2 (Глебова М.В.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Глебовой М. В. в удовлетворении исковых требований к Суптеля О. Ю., Зотовой Т. М., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности по восстановлению забора, исправлении кадастровой ошибки; установлении границы земельного участка отказано.

Данным решением установлено, что земельный участок площадью 3814кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности сначала в равных долях в порядке наследования после смерти матери Гридневой А. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ликсутиной Т.В. и Глебовой М.В. Затем Тестин Е.В. приобрел по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, долю у Ликсутиной Т.В.

С учетом решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был разделен, и на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с КН №, который принадлежит Глебовой М.В. и с КН № принадлежит Суптеля О.Ю.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы за Глебовой М.В. на земельный участок с КН №, за Тестиным Е.В., затем на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тестиным Е.В. и Суптеля О.Ю., - за Суптеля О.Ю., на земельный участок с КН №.Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был разделен в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, с таким вариантом раздела Глебова М.В., присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела, согласилась.

Между тем, границы данных земельных участков в действующей системе координат не установлены.

Сторонами представлены планы, в соответствии с которыми они просят установить границы принадлежащих им земельных участков. При этом Глебова М.В., просит изменить смежную с участком Суптеля О.Ю. границу, установленную судом при разделе земельного участка в натуре, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает ее неверно установленной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Зотова Т.М. поясняла, что ею составлен план по заказу Глебовой М.В., на данном плане отображены границы на момент осмотра, и границы по данным ЕГРН.

Свидетель Глебов В.В. - супруг Глебовой М.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что между ними и соседями – Тестиным и Суптеля, сложились конфликтные отношения, они, не соглашаясь с установлением забора друг другом, за домом и до конца огорода, по очереди переставляют его. Также он указал, что по фасадной части дома между его супругой и ее сестрой была установлена граница, которая согласно плану 2000 года огибала сарай, расположенный перед домом, углубляясь в сторону участка Глебовой. Позже забор установили по прямой линии, пересекая сарай.

В данном случае план границ, предложенный Глебовой М.В., не соответствует плану границ, составленному кадастровым инженером ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы спорных участков.

О чем, также свидетельствует заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложен вариант уточнения границ земельных участков № и 75в по <адрес> в системе координат МСК-68 – схема №. В заключении эксперта указано, что граница между земельными участками № № по <адрес> по плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения несоответствия необходимо скорректировать реестровые границы указанных участков в соответствии со схемой № приложения к данному заключению.

Данный вариант учитывает площади участков по правоустанавливающим документам равные по 1907 кв.м, каждый, реестровые границы смежного участка №, а также границы участка Глебовой М.В. по плану от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка 75в в виде замкнутого контура синего цвета, который ограничен точками №№, площадь участка в данных границах составит 1907 кв.м; границы земельного участка № установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками № площадь участка в данных границах составит 1907 кв.м., в координатах, указанных на данной схеме.

В предложенной экспертом схеме также откорректированы границы с земельными участками № и №а.

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о целесообразности установления местоположения границ № № по <адрес> в системе координат МСК-68 в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку они скорректированы в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому эти границы определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площади участков не уменьшаются.

Исходя из анализа исследованных материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей, учитывая сложившийся режим землепользования между владельцами земельных участков, по мнению суда, установление границ согласно упомянутому выше экспертному заключению обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Довод Глебовой М.В. о несоответствии фактических границ между ее участком и участком Суптеля О.Ю. плану границ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, не являются основанием для изменения границ по плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зотовой Т.М., поскольку раздел земельного участка был произведен решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ Тамбовской области, с которым Глебова М.В. была согласна.

Довод Глебовой М.В. в обоснование ее требований об изменении границ земельного участка о том, что срок исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ истек и оно до настоящего времени не исполнено, в силу положений ст.13 ГПК РФ суд находит несостоятельными. Кроме того, данные доводы были приведены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Глебовой М.В. к Суптеля О.Ю. и другим о восстановлении забора, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В решении Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным доводам дана соответствующая оценка и отмечено, что установление границы по иному варианту возможно при предъявлении Глебовой М.В. новых исковых требований и по иным основаниям.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по предложенному плану, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения смежной границы между спорными земельными участками, Глебовой М.В. не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается заявления эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 10897 руб., суд находит данные расходы подлежащими взысканию с владельцев спорных участков (Суптеля О.Ю. и Глебовой М.В.) в равных долях: 5448,5 руб. с каждого, поскольку выводы эксперта послужили основанием для установления границ обоих участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Границы земельных участков №-в и № по <адрес> установить в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: границы земельного участка №-в установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками №№16-1, площадь участка в данных границах составит 1907кв.м;

границы земельного участка № установить в виде замкнутого контура, ограниченного точками № площадь участка в данных границах составит 1907 кв.м.

Взыскать с Суптеля О. Ю. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 5448,5 руб.

Взыскать с Глебовой М. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 5448,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 3 декабря 2018 года

Судья Е.В.Дробышева