Решение по делу № 2-3121/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 31 июля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Батаевой Е. С. о возмещении ущерба, 3-е лицо – ЗАО «Защита-страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Батаевой Е.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по полису № в ОСАО «Ингосстрах».

По утверждению истца, виновником аварии была признана Батаева Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Защита-Страхования», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как указал истец, им было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в иске, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, согласно экспертному отчету, составила <данные изъяты>., у истца сохранилось право требования к Батаевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной телеграммой, что подтверждено соответствующим уведомлением о получении ответчицей телеграммы лично.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Батаевой Е.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звонова Д.А., <данные изъяты>, под управлением Сатторова Г.Х.

В результате автоаварии все автомобили получили механические повреждения. При этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Батаевой Е.С. п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/. и Постановлением по делу об административном правонарушении №

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Батаевой Е.С. была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновницей вышеуказанного ДТП является Батаева Е.С., доказательств иного суду представлено не было. Автогражданская ответственность Батаевой Е.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») по полису ОСАГО №

В материалах дела имеются документы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, проведенному ЗАО «<данные изъяты>»: смета на ремонт от /дата/., заказ-наряд № от /дата/, счет-фактура № от /дата/, счет на оплату № от /дата/. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от /дата/., во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из Требования о страховой выплате от /дата/. усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» просит осуществить страховую выплату ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>) по страховому случаю на сумму <данные изъяты>.

Как указал истец, ЗАО «Защита-Страхования» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Иного суду доказано не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - <данные изъяты>, с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Иных сведений суду представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что за истцом сохранилось право требования возмещения вреда в размере <данные изъяты>.), а на Батаевой Е.С. лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Батаевой Е. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме /дата/.

Судья: